Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-16702/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Ободовского А.В. (доверенность от 24.02.2011)

от должника: представителя конкурсного управляющего Лебедя Д.И. Кустовой О.С. (доверенность от 23.09.2011 N 306)

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Бардашевой Е.Г. (доверенность от 12.10.2011 N 1339/660)

от Банк "ОТКРЫТИЕ": представителя Бакешина С.А. (доверенность от 06.06.2011 N 570)

от ОАО Банк ВТБ: представителя Десятова А.Ю. (доверенность от 30.09.2011 N 350000/2044-Д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16702/2011) ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", должник, ОГРН 1027806868704, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11) общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении его требования в общей сумме 190 020 430 руб. задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по договорам поручительства от 01.04.2008, от 07.04.2008 и от 19.05.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед кредитором - ООО Фаэтон-Аэро-Финанс".

Определением суда от 01.09.2011 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

На указанное определение ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кредитора, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что изменение процентной ставки по договору займа в большую или меньшую сторону не может влиять на объем ответственности поручителя, так как в период действия договора поручительства поручитель, как указал суд первой инстанции, будет нести солидарную ответственность перед заимодавцем только в рамках суммы основного долга. Срок возврата займа не выходит за пределы срока поручительства, а сумма основного долга по договору займа не изменялась, следовательно, объем ответственности поручителя не изменился.

Как полагает ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс", судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поручительство может быть прекращено только в случае увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. Уменьшение процентной ставки относительно определенной сторонами в договоре займа не влечет указанных в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий. Дополнительным соглашением от 30.12.2009 процентная ставка по договору займа была уменьшена с 13,5% годовых до 7% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме применены нормы материального права, подлежащие применению, что, однако, не повлекло принятия неправильного решения. По мнению Банка, то обстоятельство, что в договоре поручительства не указан размере процентов, выплачиваемых по обеспечиваемому процентному займу, является основанием для признания всего договора поручительства незаключенным, а не только его части. Кредитор полагает, что увеличение срока возврата займа является изменением, влекущим неблагоприятные последствия для поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" указало, что вывод суда о несогласованности сторонами условий о размере процентов не соответствует нормам материального права. Указание в договоре поручительства на реквизиты основного обязательства, а также ссылка в договоре на ознакомление поручителя с условиями основного обязательства свидетельствуют о том, что стороны договора поручительства согласовали, за какое обязательство отвечает поручитель. Вместе с тем, кредитор считает обоснованным вывод суда о прекращении поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2009 к договору займа от 19.05.2008.

Указанным дополнительным соглашением стороны увеличили срок пользования займом на два года, а, следовательно, объем ответственности должника значительно увеличился за счет начисленных процентов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представители должника, кредиторов ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении ООО

"Фаэтон-Аэро" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования в общей сумме 190 020 430 руб. задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по договорам поручительства от 01.04.2008, от 07.04.2008 и от 19.05.2008, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 внешнее управление прекращено, ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" уточнил размер своего требования, уменьшив его до 47 159 628,92 руб., составляющих сумму требования по договору поручительства от 19.05.2008.

В подтверждение заявленных требований ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" представлены: договор займа N 10 от 19.05.2008 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30.12.2009, соглашение об обеспечении к договору займа от 19.05.2008, договор поручительства от 19.05.2008, а также платежные документы, подтверждающие факт предоставления заемщику денежных средств по указанному договору займа в общей сумме 37 800 000 руб.

По условиям договора займа N 10 от 19.05.2008 ООО "Фаэтон-Аэро- Финанс" (заимодавец) обязался предоставить ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (заемщик) денежные средства в сумме 37 800 000 руб. сроком пользования до 19.05.2010 с уплатой за пользование заемными средствами процентов в размере 13,5 годовых.

Соглашением к договору займа об обеспечении от 19.05.2008, стороны договора займа договорились, что обязательства заемщика должны быть обеспечены поручительством ООО "Фаэтон-Аэро", при этом поручительство должно быть выдано в отношении всех обязательств заемщика. Срок поручительства должен быть минимум до 19.05.2013.

Заключая 19.05.2008 договор поручительства стороны предусмотрели, что ООО "Фаэтон-Аэро", поручитель, обязуется отвечать перед кредитором за

исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа N 10 от 19.05.2008, заключенному на следующих условиях сумма займа - 37 800 000 руб.; срок возврата займа 19.05.2010; заем является процентным.

При этом, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по договору займа N 10 от 19.05.2008, включая, обязательства по возврату суммы основного долга или его части, уплаты процентов по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчета.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что поручительство дано на срок до 19.05.2013.

Пунктом 2.6 договора установлено, что поручитель согласен отвечать по обязательствам заемщика в случае внесения любых изменений в основной договор займа от 19.05.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2009 к договору займа N 10 от 19.05.2008 ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" и ООО "ФаэтонДевелопмент Груп" с 01.01.2010 внесли изменения в условия данного договора, изменив процентную ставку за пользование заемными средствами на 7 % годовых и увеличив срок пользования заемными средствами до 19.05.2012. Поручитель к участию в принятии дополнительного соглашения не привлекался и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его одобрении (или ознакомлении) с условиями дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору поручительства, с учетом изменения условий заемных обязательств, также не составлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на предъявление ООО "Фаэтон-Аэро" указанных выше требований в связи с отсутствием у последнего перед кредитором денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями.

Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением к договору займа от 30.12.2009 стороны увеличили срок пользования займом на два года, а, следовательно, увеличился объем обязательств поручителя по уплате процентов за дополнительные два года пользования заемными средствами в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также увеличился объем ответственности поручителя в части начисления пеней и штрафов.

Поскольку согласие поручителя на изменение условий договора займа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручительство должника по обязательствам ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" прекратилось 30.12.2009, то есть с момента внесения изменений в условия договора займа.

Согласие должника отвечать по обязательствам заемщика в случае внесения любых изменений в договор займа от 19.05.2008 не может рассматриваться как согласие отвечать в соответствии с измененными дополнительными

дополнительным соглашением условиями основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор поручительства незаключенным в связи с несогласованием в нем условия о размере подлежащих уплате процентов, как платы за пользование заемными средствами, а также вывод о том, что основанием для прекращения договора поручительства может явиться изменение процентной ставки за пользование заемными средствами в сторону уменьшения, не разделяются судом апелляционной инстанции. Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправосудного судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что указание в договоре на предоставление поручительства до 19.05.2013 означает, что поручитель подразумевал под этой датой возможность пользования заемными средствами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Условие о сроке действия поручительства свидетельствует только о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены только до этой даты (Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова