Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-5115/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-47526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Антонов Д.В., представитель Сергеева С.А. по доверенности от 05.03.2013 г.;

от ответчика: предстаивтель Розовский К.Е. по доверенности от 11.01.2013 г. N 03;

от 3-го лица: 1. Представитель Розовский К.Е. по доверенности от 18.09.2012 г. N 85, 2. Не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5115/2013) ООО "Фирма "СМЭП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-47526/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Фирма "СМЭП"

к Частному учреждению культуры "Выборгский Дворец культуры"

3-и лица: 1. Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", 2. ООО СтройСервис"

О взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. "Б", пом. N 10-14, ОГРН 1047841014583 (далее - ООО "Фирма "СМЭП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1027801536180 (далее - Учреждение), о взыскании 12 639 275 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как мнимых сделок, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 639 275 руб. задолженности, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 719 796 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 09.11.2009 и постановление от 24.02.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - Организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 г. произведен поворот исполнения решения от 09.11.2009 г., с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 390 929 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 отменено по безусловному основанию (неподписание судебного акта одним из судей), а дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением от 18.07.2012 (том 16 листы дела 197-205) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал наличие обстоятельств для безусловной отмены решения суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"). От ответчика принято встречное исковое заявление о признании недействительными на основании статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108. Этим же определением апелляционный суд назначил комплексную экспертизу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 г. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2012 г. определение от 07.03.2012 г. отменено, в удовлетворении заявления Учреждения о повороте исполнения решения от 09.11.2009 г. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, с Учреждения в пользу ООО "Фирма "СМЭП" взыскано: 12 639 275 руб. долга, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов, 3 598 980 руб. неустойки, 100 000 руб. госпошлины по иску, 897 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" отказано. Взыскано с Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" в пользу ООО "Фирма СМЭП" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

03.10.2012 г. на принудительное исполнение постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист серии АС N 002081509.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 06.09.2012 г. до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу заявления о предоставлении отсрочки исполнения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта, которым будем закончено рассмотрение заявления по существу.

В судебном заседании 14.01.2013 г. представитель Учреждения сославшись на опечатку допущенную в просительной части заявления, просил приостановить исполнительное производство. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Учреждением представлен уточненный график погашения задолженности, в котором Учреждение просило предоставить рассрочку исполнения разными ежемесячными платежами в размере 3 400 000 руб. по следующему графику: 3400 000 руб. не позднее 01.03.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.04.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.05.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.06.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.07.2013 г., 3 195 204 руб. 75 коп. не позднее 01.08.2013 г.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об освобождении от уплаты исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства определением от 23.01.2013 г. предоставил Частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры"рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А56-47526/2009, установив следующий график погашения задолженности: 3400 000 руб. не позднее 01.03.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.04.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.05.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.06.2013 г., 3 400 000 руб. не позднее 01.07.2013 г., 3 195 204 руб. 75 коп. не позднее 01.08.2013 г. Освободил Учреждение от уплаты исполнительского сбора в размере 1 413 664 руб. 33 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 г., с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 г. В удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение в части предоставления Учреждению рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. и освобождения от уплаты исполнительского сбора от 06.11.2012 г., с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2012 г. По мнению подателя жалобы, недостаточность денежных средств само по себе не может являться достаточным основанием для предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта; в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах Учреждения должника исполнение судебного акта может производится за счет обращения взыскания на его дебиторскую задолженность; субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества; Учреждение умышленно предприняло меры для того, чтобы на его счетах отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта; в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2012 г. у Учреждения числится кредиторская задолженность в размере 82 000 000 руб.; Учреждением не были предусмотрены в смете на 2012 год расходы на оплату выполненных Обществом работ, что свидетельствует об отсутствии намерения Учреждения погасить задолженность; Общество представило в материалы дела письмо Учреждения в адрес одного из арендаторов помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.15, лит.А в котором Учреждение просило арендатора приостановить платежи в адрес Учреждения до особого уведомления; оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Фирма "СМЭП" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2013 г. в 16 час. 40 мин.

22.03.2013 г. в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

25.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции от Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 01.04.2013 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.04.2013 г. в 11 час. 00 мин.

26.04.2013 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СтройСервис", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию платежных поручений N 186 от 28.03.2013 г., N 246 от 26.04.2013 г., копию постановления N 4875/2013 от 27.03.2013 г.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с возражением на отзыв.

Представитель истца представил ответчику копию возражений.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, считает, что им принимаются все необходимые меры для погашения задолженности.

Представитель третьего лица (Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов") поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные Учреждением в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта равными платежами до августа 2013 года, заявитель ссылается на отсутствие в настоящее время денежных средств, необходимых для единовременного исполнения судебного акта, указывает, что Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей социально значимую деятельность, единовременное исполнение постановления суда апелляционной инстанции может привести к прекращению деятельности Учреждения и исполнения им социально значимых обязательств.

Предоставляя рассрочку исполнения постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единовременное взыскание задолженности при отсутствии у Учреждения соответствующей финансовой возможности негативно отразится на его деятельности, существенно затронет интересы работников должника, приведет к нарушению их прав.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Учреждения о том, что исполнение судебного акта без предоставления рассрочки негативно отразится на деятельности Учреждения, существенно затронет интересы его работников, приведет к нарушению их прав.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности, предоставление рассрочки на определенный судом срок баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что денежные средства в сумме 3 390 929 руб. перечислены Учреждением в счет погашения задолженности, взысканной на основании постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2012, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства уменьшилась.

Представленные Учреждением платежные поручения N 122 от 27.02.2013 г., N 186 от 28.03.2013 г., N246 от 26.04.2013 г. в соответствии с условиями предоставленной рассрочки свидетельствуют о реальности исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки, а также того, что обращение Учреждения с заявлением о предоставлении рассрочки не было направлено на неисполнение судебного акта. Кроме того, с учетом произведенного зачета на сумму 149 500 руб. согласно представленной копии постановления Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам N 4875/2013 от 27.03.2013 г. (об окончании исполнительного производства) ответчиком произведены платежи согласно графика погашения задолженности (3 платежа) за февраль, март, апрель.

Довод Общества о том, что в случае отсутствия денежных средств на банковских счетах Учреждения должника исполнение судебного акта может производится за счет обращения взыскания на его дебиторскую задолженность отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не означает, что решение суда будет исполнено в полном объеме в более короткий срок.

Довод подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта может производится путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, является несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В нарушении статьи 65 АПК РФ податель жалобы таких доказательств не представил, представленное платежное поручение к отзыву на апелляционную жалобу свидетельствует об обратном.

Ссылка Общества на письмо Учреждения в адрес одного из арендаторов помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, литер А отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления. Кроме того, указанное подателем жалобы письмо датировано 05.02.2010 г., тогда как постановление апелляционным судом принято 06.09.2012 г., что не свидетельствует об уклонении Учреждения от исполнения судебного акта.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика не усматривается.

Апелляционный суд считает, что рассрочка полностью соответствует также интересам взыскателя в гарантированном получении присужденной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 06.09.2012 по настоящему делу, сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, правильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 002081509, выданного на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 10186/12/22/78 в отношении Учреждения, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.11.2012 вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора, с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 28.12.2012, в размере 1 413 664 руб. 33 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организацией, и в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками; отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, частичную оплату задолженности в сумме 3 390 929 руб., пришел к выводу о наличии у Учреждения уважительных причин, повлекших пропуск срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Отказ в приостановлении исполнительного производства подателем жалобы не обжалуется в связи с чем, не подлежит проверке апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-47526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова