Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 19АП-5954/10

Воронеж

20 декабря 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Черкашина М.С.: Филатова О.В., представитель, доверенность 36 АВ 0273647 от 09.03.2011 г..,

от представителя учредителей ОАО "ЦРП": Филатова О.В., представитель, протокол N 6 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦРП" от 24.11.2010 г..,

от ООО "ПромСтройРесурс": Ахматова И.Ю., представитель, доверенность N б/н от 15.09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черкашина М.С., ООО "ПромСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-5694/2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" введено внешнее управление.

18 августа 2011 г. в суд поступило ходатайство внешнего управляющего о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника, признании должника банкротом, введении конкурсного производства.

Решением от 26.09.2011 года прекращена процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство". Открытое акционерное общество"Централизованное ремонтное производство" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" утвержден арбитражный управляющий Бараненко И.К.

Не согласившись с решением суда, Черкашин М.С., ООО "ПромСтройРесурс" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на преждевременность принятого решения в силу объективных причин.

Представитель Черкашина М.С., представитель учредителей ОАО "ЦРП" поддержал доводы апелляционной жалобы Черкашина М.С., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части установленной обязанности руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Представитель ООО "ПромСтройРесурс" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПромСтройРесурс", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает производство по апелляционной жалобе Черкашина М.С. подлежащим прекращению; оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" введено внешнее управление.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Черкашин М.С., вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, обжаловал решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Черкашина Михаила Сергеевича подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПромСтройРесурс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если внешнее управление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 87 настоящего Федерального закона, и в арбитражный суд в течение двух месяцев с даты введения внешнего управления не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статьи 170 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство внешнего управляющего обоснованным.

Довод ООО "ПромСтройРесурс", изложенный как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о неправомерном непринятии отказа от требований в размере 14 419 677 руб. 70 коп. судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство" введена процедура банкротства наблюдение. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 24.07.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 ОАО "ЦРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Ссылаясь на наличие у ОАО "Централизованное ремонтное производство" задолженности перед ООО "Центр специальных работ" в общей сумме 14 419 677,70 руб. по договорам N 25-СПП/08 от 25.06.2008, N 1-ГП/08 от 15.08.2008, ООО "Центр специальных работ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Принимая решение по спорному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что требования ООО "Центр специальных работ" в сумме 14 419 677,70 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" в третью очередь.

ФАС Центрального округа в постановлении от 19.07.2011 г.. исходил из того, что обязанность доказывания факта невключения задолженности по спорным договорам в сумму, подлежащую уплате по условиям мирового соглашения, лежит на заявителе данных требований. Именно кредитор должен доказать наличие задолженности, а не должник - ее отсутствие.

В рамках же настоящего дела доказательств невключения спорной суммы (14 419 677,70 руб.) в сумму, подлежащую уплате по условиям мирового соглашения (59 019 347,30 руб.) ООО "Центр специальных работ" не представлено. В материалах дела отсутствует акт сверки между сторонами от 27.10.2008 в соответствии с которым (как указывает ООО "Центр специальных работ" в исковом заявлении по делу N А35-9003/08-С6) стороны определили остаток задолженности ООО "Центр специальных работ" перед истцом в сумме 60 519 347,30 руб. Отсутствие в материалах дела данного акта сверки также не позволило сделать вывод о том, была включена или нет, сумма задолженности по двум спорным договорам в заявленную сумму иска по делу N А35-9003/08-С6.

ФАС Центрального округа также принято во внимание, что общая сумма задолженности по всем тринадцати договорам подряда составляла 72 569 741,32 руб. При этом сумма, подлежащая уплате по условиям мирового соглашения (59 019 347,30 руб.) и сумма, заявленная в рамках настоящего дела для включения в реестр требований кредиторов (14 419 677,70 руб.) по двум спорным договорам подряда, в совокупности, превышает стоимость выполненных работ (59 019 347, 30 + 14 419 677, 70 = 73 439 025 руб.)

На основании вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, при новом рассмотрении вопроса обоснованности требований ООО "Центр специальных работ" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" по денежным обязательствам в сумме 14 419 677 руб. 70 коп., ООО "ПромСтройРесурс" не являлось процессуальной стороной в заявленном требовании, рассматриваемом в судебном заседании после отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Курской области по делу N А35-5694/2010, отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Черкашиным М.С. уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по квитанции 26.10.2011.в филиале СБ 9013/0175, которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Черкашина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 года по делу N А35-5694/2010 прекратить.

Выдать Черкашину Михаилу Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной по квитанции 26.10.2011.в филиале СБ 9013/0175.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтройРесурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков