Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-19143/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Драбкина В.Э. (паспорт), представителя конкурсного управляющего Мухортова А.А. (доверенность от 25.11.2011)

от УМП "ЖилКомЭнерго": представителя Стефанова А.В. (доверенность от 12.09.2011)

от ФНС России: представителя Фуш И.В. (доверенность от 28.10.2011 N 78 АА 1296351)

ЗАО "Племенной завод "Ручьи": представителя Аранова К.В. (доверенность от 20.12.2011)

от ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург": представителя Лосенкова Л.П. (доверенность от 26.10.2011 N 522-2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19143/2011) МУП "ЖилКомЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 (председательствующий судья: Русакова Л.Г., судьи: Адаев О.С., Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Водотеплоснаб" об утверждении внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (далее - ОАО "Водотеплоснаб", должник) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Определением суда от 22.09.2011 внешним управляющим ОАО "Водотеплоснаб" утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

На указанное определение УМЖ "ЖилКомЭнерго" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.09.2011 отменить, направить вопрос об утверждении внешнего управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что собрание кредиторов от 05.09.2011 неправомочно было решать вопрос о кандидатуре внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" и о саморегулирумой организации, из числа членов которой он должен быть избран.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно сослался на пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные нормы неприменимы к рассматриваемым правоотношениям: в рассматриваемом случае не происходило освобождение внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку сам внешний управляющий еще не был утвержден: рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего последовательно откладывалось на 21.06.2011, 30.08.2011, 06.09.2011.

Как полагает УМЖ "ЖилКомЭнерго", организация и проведение собрания кредиторов были осуществлены лицом, не имеющим полномочий по организации и проведению собрания кредиторов, в связи с чем, проведенное Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" собрание не является собранием кредиторов ОАО "Водотеплоснаб", а принятые на нем решения не являются решениями собрания кредитов ОАО "Водотеплоснаб".

Кроме того, при утверждении Драбкина В.Э. в качестве внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб", суд первой инстанции нарушил пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражным управляющим в качестве внешних управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или кредиторам. Податель жалобы указывает, что ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" является кредитором ОАО "Водотеплоснаб", а Драбкин В.Э. как руководитель ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (конкурсный управляющий) является в отношении него заинтересованным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Драбкин В.Э. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМЖ "ЖилКомЭнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц свою правовою позицию по рассматриваемому вопросу не озвучили.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в процедуре внешнего управления было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб", производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение было отменено, в утверждении мирового соглашения было отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

Утверждение мирового соглашения по делу состоялось в процедуре внешнего управления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда от 13.03.2007. Этим же определением внешним управляющим был утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением суда от 31.05.2011, в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, в соответствии со статьей 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб" было возобновлено, в отношении должника была продолжена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" было возложено на Федичева В.П. члена НП "СОПАУ "Кубань" (переименованного в НП СОПАУ "Альянс управляющих" - протокол внеочередного общего собрания членов НП СОПАУ "Кубань" от 07.03.2011 N 10).

Определением Арбитражного суда от 06.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2011) Федичев Вадим Петрович на основании своего заявления был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб", возложенных на него определением суда от 31.05.2011, также было удовлетворено его требование о не рассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб".

В связи с освобождение Федичева В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" 05.09.2011 собранием кредиторов должника принято решение об избрании арбитражного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича - члена НП МСО ПАУ, предложенного в качестве кандидатуры внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" (протокол собрания кредиторов от 05.09.2011).

Представителем собрания кредиторов представлено в суд ходатайство об утверждении внешнего управляющего Драбкина В.Э.

НП "МСО ПАУ в СЗФО представлены сведения о кандидатуре Драбкина В.Э. для назначения в качестве арбитражного управляющего на ОАО "Водотеплоснаб" с приложением обосновывающих материалов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил арбитражного управляющего Драбкина В.Э. внешним управляющим ОАО "Водотеплоснаб".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 96 Закона о банкротстве, которая предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае вопрос об утверждении внешнего управляющего возник в связи с отказом Федичева В.П. от утверждения его в качестве внешнего управляющего должника.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2011 по инициативе конкурсного кредитора Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в срок до истечения десяти дней со дня освобождения внешнего управляющего Федичева В.П. было созвано и проведено собрание кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб".

05.09.2011 собранием кредиторов было принято решение: выбрать арбитражного управляющего - Драбкина Валентина Эдуардовича, члена НП МСО ПАУ, что отвечает требованиям пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. Пунктом вторым указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что решения, об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего также принимаются простым большинством голосов.

Согласно представленным в материалы дела документам, кандидатура нового внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Драбкина Валентина Эдуардовича была избрана в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решение принято собранием при наличии кворума (по состоянию на 05.09.2011 на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр, с числом голосов 81,12% от кредиторской задолженности по реестру как предусмотрено пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве), решение принято кредиторами, обладающими в сумме более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (66,22%), что соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, как установлено пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанные решения незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и материалами дела подтверждается, что собрание, будучи правомочным, приняло большинством голосов решение о назначении Драбкина В.Э., суд первой инстанции, установив, что названная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что на основании статьи 45 названного Закона Драбкин В.П. подлежит утверждению в качестве внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб".

Следует отметить, что при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов является неправомочным, поскольку созвано и проведено по инициативе лица, не обладающего соответствующими полномочиями, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Доводы УМП "ЖилКомЭнерго" о наличии заинтересованности кандидатуры внешнего управляющего Драбкина В.Э. также отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела и основанные на предположениях.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцев

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен