Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21210/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Кобылиной

при участии:

от заявителя: не явился,

от должника: не явился,

от кредитора ООО "Стройбизнесинвест": Шульгиной А.А. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21210/2011) ПК РСО "Лесная сказка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-45610/2010(судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Чадова Алексея Анатольевича

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная Сказка"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края; заявление Чадова Алексея Анатольевича о банкротстве Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" (далее - ПК РСО "Лесная сказка", должник) признано обоснованным; требования Чадова Алексея Анатольевича к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная сказка" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов частично в сумме 9.680.389,15 руб., в том числе: основной долг - 8838533,31 руб., 841855,80 руб. - пени; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в отношении Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности должником в лице Председателя правления кооператива Прохорова Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, передать дело по заявлению Чадова А.А. о банкротстве ПК РСО "Лесная сказка" на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению должника, его доводы, связанные с подсудностью, неправомерно отклонены судом первой инстанции притом, что соответствующие обстоятельства, связанные с наличием корпоративного конфликта не исследованы. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу N 2-46/11 исковые требования Прохорова Д.И. были удовлетворены - признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива от 17.05.2010, в числе которых и решение об изменении места нахождения на Санкт-Петербург, в связи с чем при принятии заявления Чадова А.А. к производству суд руководствовался недостоверной информацией. Хозяйственную деятельность должник осуществляет также в Пермском крае. Должник полагает, что подлежит применению пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Стройбизнесинвест" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Кредитор указал, что пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит применению в случае установления факта принятия заявления с нарушением правил подсудности, а в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве возбуждено по месту нахождения должника, подтвержденного на 24.08.2010 соответствующими доказательствами. Последующее изменение места нахождения ПК РСО "Лесная сказка" в результате принятия и отмены решений собраний членов кооператива не свидетельствует о нарушении правил подсудности. Пояснили, что при наличии корпоративного конфликта обжалуются все решения общих собраний, в том числе и об изменении места нахождения на г. Пермь, ул. 25 Октября, 45. Вопреки доводам должника о нарушении прав кредиторов, находящихся в Пермском крае, никаких жалоб кредиторами не заявлялось. Полагает ходатайство должника о нарушении подсудности заявленным с целью затягивания процедуры банкротства притом, что производство по делу возбуждено более полтура лет назад, вынесено большое количество судебных актов, введена процедура наблюдения, наступили определенные последствия. В условиях продолжающегося корпоративного конфликта и оспаривания мест нахождения должника для соблюдения прав кредиторов и в целях стабильности процесса, по мнению кредитора, следует руководствоваться сведениями, содержавшимися в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления Чадовва А.А.

Должник и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части - отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора ООО "Стройбизнесинвест" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление Чадова А.А. о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.08.2010, и определением от 24.08.2010 принято к производству.

К заявлению прилагалась выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2010, согласно которой местом нахождения юридического лица ПК РСО "Лесная сказка" является: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46 А, пом. 3Н-1. Этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2010 как адрес юридического лица.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника последним 28.10.2011 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края со ссылкой на отмену принятого ранее общим собранием членов кооператива решения об изменении места нахождения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом последний был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Нормы Закона о государственной регистрации определяют, что государственные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице и указанные в них данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК РСО "Лесная сказка" было зарегистрировано по адресу в Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ от 07.07.2010 и от 29.09.2010, соответственно, последующие изменения в силу вышеуказанных правовых норм не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку зарегистрированным местом нахождения должника на 24.08.2010 являлся адрес в Санкт-Петербурге, настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, и оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось.

Признание недействительной записи N 2105914013930 от 18.06.2010 в июне 2011 года не свидетельствует о нарушении правил подсудности Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в августе 2010 года.

Доводы о продолжающемся корпоративном конфликте не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку при оспаривании группами членов кооператива корпоративных решений друг друга оснований полагать, что зарегистрированные в настоящее время сведения об адресе юридического лица являются окончательными не имеется, что лишает процессуальной целесообразности передачу дела о банкротстве в арбитражный суд по зарегистрированному в настоящее время адресу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен