Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19171/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Наталкина Д.В. по паспорту и решению арбитражного суда от 02.12.2010

от ответчика: конкурсного управляющего Ражева Д.А. по паспорту и решению арбитражного суда от 21.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19171/2011) ЗАО "Седа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-11176/2010 с14 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" Наталкина Д.В.

к ЗАО "Седа"

о признании сделки недействительной

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-11176/2010 с14 (далее - дело о банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ФИВЕН" (далее - Фирма, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 Фирма признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился с исковым заявлением о признании недействительными действий (сделок) должника по списанию денежных средств в общей сумме 284 403 руб. 40 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Седа" (далее - общество) и применению последствий их недействительности в виде взыскания с общества денежных средств в указанной сумме.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств обществу повлекло за собой нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов должника и оказание предпочтения обществу, как одному из кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также управляющий просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 04.10.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал недействительными действия Фирмы по списанию в пользу общества 202 899 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 04.10.2011 в части удовлетворения требований Фирмы о признании недействительными действий (сделок) должника по списанию денежных средств в общей сумме 202 899 руб. 40 коп. в пользу общества, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то, что должником получено равноценное встречное исполнение обязательств - передача товара (теневых навесов); оплата товара произведена в разумные сроки. Также общество ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Фирмы, поскольку между должником и обществом на протяжении 2008-2009 годов существовали хозяйственные отношения по поставке аналогичного товара.

Конкурсным управляющим Наталкиным Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена должником не в рамках обычной хозяйственной деятельности и отгрузка товара на сумму, превышающую оплату по счету - 202 019,40 руб., не является встречным исполнением обязательств обществом.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв. Общество считает, что спорный договор купли-продажи теневых навесов был заключен не в момент выставления обществом счета и его оплаты должником, а в момент подписания сторонами накладных о приемке товара, следовательно, оплата должником спорной суммы (202 899,40 руб.) за принятый товар является встречным исполнением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом в адрес Фирмы выставлен счет от 15.07.2009 N 92 на общую сумму 842 998 руб. для оплаты теневых навесов N9 и N 9* в количестве 8 штук. По условиям, указанным в счете, поставка данного товара производится при внесении предоплаты по данному счету.

Несмотря на частичную оплату товара, 06.08.2009 и 20.08.2009 по товарным накладным общество передало его Фирме.

Денежные средства в оплату оставшейся части стоимости навеса в сумме 202 899 руб. 40 коп. внесены Фирмой в адрес общества в октябре 2009 года, а именно в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Фирмы банкротом, что послужило конкурсному управляющему основанием для оспаривания данных платежей, как сделок с предпочтением.

Полагая, что перечисление в пользу общества денежных средств в указанный период, подпадает под действия, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные действия общества и должника не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона, поскольку согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона такие действия могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании Фирмы банкротом принято арбитражным судом 11.03.2010. Спорные платежи осуществлены в октябре 2009 года - платежные поручения от 22.10.2009 N 85, от 23.10.2009 N 95 на общую сумму 202 899 руб. 40 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения возлагается на оспаривающее ее лицо.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается, что товар оплачивался Фирмой частями в июле, августе 2009 года и был окончательно оплачен в октябре 2009 года. Последний платеж в октябре 2009 года (платежные поручения от 22.10.2009 N 85, от 23.10.2009 N 95) на общую сумму 202 899 руб. 40 коп. признан судом недействительной сделкой (сделкой с предпочтением), как совершенный в период шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемая сделка повлекла исполнение обязательств Фирмы перед обществом, возникших до совершения оспариваемой сделки. Погашение задолженности перед обществом путем перечисления ему денежных средств изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования общества были удовлетворены ранее требований других кредиторов должника.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть в настоящем случае приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанной нормой предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отношения по передаче товара отдельным договором Фирмой и обществом не оформлялись, сроки оплаты не согласовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства ( статья 314 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, срок оплаты, превышающий 2 месяца (с даты поставки 06.08.2009 по 22.10.2009) нельзя признать разумным сроком.

Внесение оплаты за товар спустя более чем 2 месяца с учетом наличия задолженности по оплате заработной платы и прочим гарантированным выплатам сокращенным сотрудникам должника, нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку условия ее исполнения в части оплаты не соответствуют вышеприведенным требованиям ГК РФ к подобным сделкам.

Доказательств того, что все ранее совершаемые сторонами сделки по передаче товаров, оказанию услуг всегда осуществлялись на условиях более чем двухмесячной отсрочки платежа, в деле не имеется.

Погашение задолженности перед обществом не может быть признано сделкой с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения сделки, а следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не могут быть применены в настоящем случае.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по делу N А56-11176/2010/с14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева