Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

26 января 2012 г.

А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Бондаревой И.И.: Панкова М.В., представитель, доверенность N б/н от 13.12.2011 г..,

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 г..,

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.07.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Назарьев Д.Д., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0383633 от 11.07.2011 г..,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.) по заявлению ООО "Стройпрогресс" об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 года в отношении ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1500001 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года установлено требование ООО "Стройпрогресс" к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009 года) в сумме 1500001 руб. 59 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион - Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО "Юнион-Т" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года назначено новое рассмотрение требования ООО "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года производство по требованию ООО "Стройпрогресс" приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы договора подряда от 25.08.2008 года, акта о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008 года и строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2011 производство по требованию ООО "Стройпрогресс" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 года производство по требованию ООО "Стройпрогресс" приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы договора подряда от 25.08.2008 года, акта о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 года производство по требованию ООО "Стройпрогресс" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Стройпрогресс" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Стройпрогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года произведена замена ООО "Стройпрогресс" на правопреемника ИП Бондареву И.И.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Декор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление ИП Бондаревой И.И. о фальсификации заключения экспертов ООО "Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы" N 219/11 от 03.05.2011 года.

Представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал данное заявление. В целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". К ходатайству приложены документы: запрос в Воронежский РЦСЭ Минюста России, письмо N 628/02 от 09.12.2011 года. Также заявил ходатайство об истребовании в экспертно-криминалистическом центре по Республике Коми (г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, 30) заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья Ситникова Б.В. К ходатайству приложена копия сообщения экспертно-криминалистического центра N 27/310 от 01.04.2011 года.

Представитель ООО фирма "Декор" поддержал заявленные ходатайства.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации заключения экспертов ООО "Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы" N 219/11 от 03.05.2011 года, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании заключения военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья Ситникова Б.В. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 67, частью 1 статьи 82, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований ходатайства о фальсификации, доказательств имеющихся в материалах дела, и несоответствия требованиям относимости доказательств, документа об истребовании, которого заявлено ходатайство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или предмет реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела. в соответствии с договором подряда N 28/П от 25.08.2008 года (л.д.59-64 т.1) ООО "Юнион-Т" (заказчик) поручило, а ООО "Стройпрогресс" (подрядчик) приняло на себя обязанности по ремонту помещений магазина по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, д.99 (пункт 1.1).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить ремонт за счет собственных средств, из собственных материалов, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, в срок до 01.12.2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1500001 руб. 60 коп.

На основании пункта 10.1 договора подрядчик передал заказчику акт о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008 года (л.д.72-77 т.1).

В связи с тем, что оплата работ не была произведена, в результате чего образовалась задолженность ООО "Юнион-Т" перед ООО "Стройпрогресс" в сумме 1500001 руб. 59 коп., были заявлены настоящие требования.

Отказывая в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в материалы дела: договор подряда от 25.08.2008 года N 28/П (л.д.59-64 т.1), акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года (л.д.72-77 т.1), локальная смета от 25.08.2008 года (л.д.65-70 т.1), справка о стоимости выполненных работ от 01.12.2008 года (л.д.71 т.1), заявки на материалы на период с 01.09.2008 года по 05.09.2008 года, сменные задания на 01.09.2008 года, на 03.09.2008 года, описи документов, переданные ООО "Стройпрогресс" для проверки и подписания в ООО "Юнион-Т" по договору подряда от 25.08.2008 года N 28/П не могут служить доказательством, подтверждающим заявленные кредитором требования, по следующим основаниям.

В связи с заявлением конкурсного кредитора - ООО "ЛЭНД-Воронеж" о фальсификации представленных ООО "Стройпрогресс" доказательств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза договора подряда от 25.08.2008 года N 28/П, а также акта о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года N 1, порученная ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт". На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) подвергались ли договор подряда от 25.08.2008 года N 28/П и акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года какому-либо механическому, химическому, термическому или иному воздействию, исключающему возможность определить фактическую дату изготовления данных документов? Если подвергались какому-либо воздействию, то какому именно?

2) если определить фактическую дату изготовления документов возможно, то соответствует ли фактическая дата нанесения текста, оттисков печатей и подписей сторон на договор подряда от 25.08.2008 года N 28/П и акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года - дате, которой датированы вышеуказанные документы? Если не соответствует, то какова фактическая дата изготовления вышеуказанных документов?

Также судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом на разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли объем и виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года фактическому объему и видам работ, выполненным в нежилом встроенном помещении 1 в лит. А, номер на поэтажном плане 4; этаж 1, площадью 162,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:05:00-0000:00:2940:2002-185-53, адрес (местонахождение) объекта: г.Воронеж, ул.9 января д.99? Если не соответствует, то указать в какой части имеются данные несоответствия?

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 года была назначена повторная экспертиза вышеуказанных документов, которая была поручена ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Выводы экспертов были получены следующие:

Заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" от 29.11.2010 (эксперты И.Н. Парфенюк и В.В. Марочкина) был сделан следующий вывод: "Время нанесения оттиска круглой печати ООО "Стройпрогресс" на акт о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008, договор подряда от 25.08.2008 N 28/П не соответствует указанной в документе дате: 01.12.2008 и 25.08.2008. Оттиск круглой печати ООО "Стройпрогресс" на акт о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008, договор подряда от 25.08.2008 N 28/П нанесен на документы, вероятно одновременно и не ранее сентября 2009 года".

Заключением экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 11.04.2011 года N 182/11 были сделаны следующие выводы: "Время выполнения исследуемых подписей от имени Доедалина Ю.И. на представленных документах, датам составления этих документов не соответствует, поскольку подписи были выполнены в более поздний срок. Фактическое время выполнения указанных подписей характеризуются следующими интервалами: на договоре подряда от 25.08.2008 N 28/П - с 17.12.2009 по 31.12.2009, на акте о приемки выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 - с 15.10.2009 по 17.11.2009".

Заключением эксперта Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2011 N 4675/6-3 (эксперт А.А. Бабаев) был сделан следующий вывод: "Объем и виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 частично не соответствуют фактическому объему и видам работ, выполненным в нежилом встроенном помещении магазина "Изумрудный лимон", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99. Несоответствия по объемам и видам работ отражены в таблице N l".

Исходя из приложенной к экспертному заключению таблицы N 1 следует, что по 20 позициям из 32, указанных в акте о приемке выполненных работ, виды или объемы работ не соответствуют фактическому объему или виду работ, выполненным в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 99.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" о фальсификации доказательств было подтверждено установленными обстоятельствами. Возражения ООО "Стройпрогресс" против достоверности заявления о фальсификации в установленном порядке не подтверждены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по делу - договор подряда от 25.08.2008 года N 28/П, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств фальсификации договора подряда от 25.08.2008 года N 28/П, акта о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года и отсутствие в материалах дела иных доказательств, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств и подтверждения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" требований ООО "Стройпрогресс" в сумме 1500001 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы строительно-технической экспертизы подтверждают выполнение ООО "Стройпрогресс" работ в размере 1260673 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и выводах экспертизы.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Стройпрогресс" работ по ремонту помещений магазина по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, д.99.

Строительно-техническая экспертиза, порученная Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, также не подтверждает, что работы по ремонту помещений были выполнены ООО "Стройпрогресс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как носят голословный характер, не подтвержденный материалами дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств фальсификации договора подряда от 25.08.2008 года N 28/П, акта о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 года и отсутствие в материалах дела иных доказательств, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств и подтверждения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" требований ООО "Стройпрогресс" в сумме 1500001 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на договор подряда N 8/П от 01.06.2007 года, акт о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2007 года N 1 от 30.09.2007 года и другие документы, не имеющие отношения к заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указание судом первой инстанции на 4 листе определения на названные документы является опиской суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и не повлияла на выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключением экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 11.04.2011 года N 182/11 были сделаны следующие выводы о том, что фактическое время выполнения указанных подписей характеризуются следующими интервалами: на договоре подряда от 25.08.2008 N 28/П - с 17.12.2009 по 31.12.2009, на акте о приемки выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года от 01.12.2008 - с 15.10.2009 по 17.11.2009, тогда как копии договора подряда N 28/П были уже представлены в суд в октябре 2009 г.., а подлинники в ноябре 2009 г.., судом апелляционной инстанции не принимается поскольку, подлинники документов, по которым проводилась экспертиза к материалам дела в ноябре 2009 г.. не приобщались, а были представлены уже при назначении экспертизы. К тому же данная ссылка не опровергает вывода о том, что подписи были выполнены в более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова