Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Владимировича: Перепелкина С.В., паспорт, доверенность от 27.09.2011,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Колпакова Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-10944/2010 о признании ЗАО "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Колпаков Сергей Георгиевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области на действия конкурсного управляющего Семенова С.В. по незаконному, по мнению заявителя, включению текущей задолженности по заработной плате в сумме 1 004 126, 25 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрогаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления Колпакова С.Г. отказано.

Не согласившись, Колпаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2010 о взыскании с ЗАО "Агрогаз" в его пользу заработной платы в размере 1 405 776,80 руб. вступило в законную силу 23.11.2010, в связи с чем, вся задолженность ЗАО "Агрогаз" перед ним является текущей, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в силу после признания должника банкротом.

Также Колпаков С.Г., ссылаясь на положения ст. 136 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает, что задолженность по оплате труда не была выплачена до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, по мнению заявителя, она подлежит удовлетворению в составе текущих требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО "Метания" о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника ЗАО "Агрогаз" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Сведения о признании должника ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

ЗАО "Агрогаз" имеет задолженность по заработной плате перед Колпаковым С.Г. в общем размере 1 405 776 руб. 80 коп., что подтверждается решением суда Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу N 2-4497/49(10).

Колпаков С.Г. на основании указанного решения суда обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате задолженности по заработной плате.

Конкурсным управляющим в состав текущих платежей включена только часть задолженности по заработной плате в размере 401 650,55 руб. Сумма в размере 1 004 126,25 руб. включена в состав второй очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что вся сумма задолженности по заработной плате в размере 1 405 776 руб. 80 коп. является текущей, а действия конкурсного управляющего незаконными Колпаков С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Семенова С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Колпакова С.Г. на действия конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность должника перед Колпаковым С.Г. по выплате заработной платы возникла до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Агрогаз", в связи с чем задолженность в размере 1 004 126,25 руб. не может быть признана текущей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате денежных обязательств являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу положений ст. 5 Закона о банкротстве для целей квалификации обязательств должника перед кредитором в качестве текущего платежа имеет непосредственное значение дата возникновения обязательства должника перед кредитором, независимо от того, в какие сроки вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт возникновения и наличия обязательства.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п.1 ст.136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст.5, аб. 3 п.4 ст.134 и п.2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Производство по делу о признании ЗАО "Агрогаз" несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.03.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2010 по делу N 2-4497/49(10) судом применена ответственность к ЗАО "Агрогаз" в виде взыскания с должника в пользу Колпакова С.Г. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2009 по 10.09.2010 в общей сумме 1 307 125,80 руб. и среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с 04.02.2009 по 18.03.2009 в общей сумме 98 651 руб.

Конкурсным управляющим должника требования Колпакова С.Г. в общей сумме 1 004 126,25 руб., в т.ч. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2009 по 29.03.2010 в сумме 905 475,25 руб. и средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 04.02.2009 по 18.03.2009 в сумме 98 651 руб., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрогаз". Обязательства перед Колпаковым С.Г. за период с 29.03.2010 по 10.09.2010 сумме 401 650,55 руб. (средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.03.2010 по 10.09.2010) были учтены в качестве текущих.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования Колпакова С.Г. в общей сумме 1 004 126,25 руб., в т.ч. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2009 по 29.03.2010 в сумме 905 475,25 руб. и средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 04.02.2009 по 18.03.2009 в сумме 98 651 руб. не могут быть отнесены к текущим платежам, а действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.11.2011 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур