Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9458/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-1257/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А12-1257/2005, судья Толмачева О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга МВК", г. Волгоград, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ

04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК" (далее - ООО "Волга МВК", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда, должник) Токарева А.В., выразившееся в неисполнении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, требования о привлечении к субсидиарной ответственности, незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга МВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд свои выводы основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2006 требования ООО "Волга МВК" в размере 790 000 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда.

Таким образом, ООО "Волга МВК" является конкурсным кредитором должника, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

По смыслу Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве: "1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, следующие:

конкурсный управляющий обязан

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества_

_ принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника_

_ предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

_исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности".

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как видно из жалобы ООО "Волга МВК" на действия конкурсного управляющего, 04 октября 2011 года конкурсный кредитор обжаловал ряд действий конкурсного управляющего, нарушивших, по мнению конкурсного кредитора, его законные права и интересы.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на материалы дела и нормы права, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника Токарева А.В.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим было принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, оценка и реализация.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 1.020.123,22 руб.

За период конкурсного производства (с 29.06.2005 по 29.0.2011) в конкурсную массу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г.Волгограда поступило 23.998.815,97 руб.

Вышеуказанные денежные средства были направлены на погашение текущих требований и удовлетворение требований кредиторов, в порядке ст.134 Закона о банкротстве.

Так, первая очередь погашена на 404 152,61 руб. (7,81% от удовлетворенных требований кредиторов), вторая очередь на 13 728,60 руб. (100% от удовлетворенных требований кредиторов), а всего на сумму 417.881,21 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.09.2011, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2011 (т.94 л.д.57-79, 80-94).

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Так, в рамках взыскания дебиторской задолженности, было заявлено 255 исков.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами (т.94 л.д.95-149, т.95 л.д.1-131, т.96 л.д.1-105, т. 97-1-21).

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района.

Апелляционным судом также отклоняются доводы подателя жалобы о затягивании конкурсного производства.

В суде первой инстанции, в отзыве на жалобу, Токарев А.В. пояснил, что в настоящее время управляющим осуществляются действия по привлечению собственника имущества унитарного предприятия должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; за счет средств поступающих в конкурсную массу погашаются текущие требования, в том числе налоги (НДФЛ, ПФР); требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, ООО "Волга МВК", будут погашаться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Никаких действий по затягиванию конкурсного производства, уклонению от исполнения обязанностей, необоснованному увеличению затрат на проведение процедуры банкротства или нарушений прав кредиторов и должника конкурсным управляющим Токаревым А.В. ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом установлено не было.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный кредитор, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим Токаревым А.В. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Токаревым А.В. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Учитывая, что апелляционному суду также не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсным управляющим, и действия Токарева А.В. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Токарева А.В. правомерно не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает в действиях конкурсного управляющего не выполнение требований статей 60, 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, податель апелляционной жалобы повторил доводы, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на ревизию выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 129 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-1257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Лыткина