Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 11АП-15666/11

г. Самара

27 января 2012 г.

Дело N А65-28134/2009

Резолютивная часть объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Балмышова В.М. - представитель Балмышова Е.В., доверенность б/н. от 23.01.2012 г.., лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Балмышова В.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по заявлению Балмышова В.М. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сотарк" о передаче жилых помещений по делу N А65-28134/2009 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сотарк" (ОГРН 1021602027501),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2010 г.. ООО "Сотарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Впоследствии конкурсным управляющим утвержден ООО "Сотарк" утвержден Нурлыгаянов М.Р.

Балмышов В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Балмышов В.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Нурлыгаянов М.Р., представители уполномоченного органа, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Балмышова В.М. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Балмышов В.М. указывает на не исполнение должником обязательств по договору от 26.06.2008 N 24-Д/14 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Сотарк" как застройщик обязалось построить на земельном участке по строительному адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны вдоль улицы Ш.Усманова многоэтажный жилой дом и после введения его в эксплуатацию передать Балмышову В.М. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 66 в многоэтажном жилом доме 49/14 на 7 этаже общей площадью 57,42кв.м.

По указанному договору Балмышовым В.М. было уплачено застройщику 1716858руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.09.2009 по делу N 2-6416/09, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Балмышова В.М. и расторгнут договор от 26.06.2008 N 24-Д/14 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный с ООО "Сотарк", а также взысканы ранее уплаченные Балмышовым В.М. 1716858руб., неустойка за нарушение договорных обязательств в сумме 154517,22руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по делу.

Однако Балмышовым В.М. заявлено о необходимости включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Сотарк" о передаче жилых помещений.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

То есть, по смыслу указанной нормы требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Вместе с тем договор долевого участия от 26.06.2008 N 24-Д/14 расторгнут судом общей юрисдикции в 2009 году (за год до признания должника несостоятельным (банкротом), что исключает возможность требования исполнения его условий.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, Балмышов В.М. не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

После расторжения в судебном порядке договора долевого участия обязательства ООО "Сотарк" перед Балмышовым В.М. были трансформированы в денежные по возврату уплаченных последним денежных средств и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Исходя из материалов дела, действия Балмышова В.М. по заключению договора займа и передачи 1716858руб., заключению договора о намерениях и договора о долевом участии охватывались единым умыслом и были направлены на возникновение отношений между участником долевого строительства и застройщиком, а не заемщиком и займодавцем.

В 2009 году Балымшов В.М. воспользовался своим правом и расторг в судебном порядке договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым воля его была направлена на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных за долю денежных средств со штрафными санкциями.

Последующее требование об исполнении застройщиком обязательств по расторгнутому договору не допускается.

В отсутствие договорных обязательств требования Балмышова В.М. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия у должника договорных обязательств.

Действительно перечень случаев, указанных в п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, однако основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Договор займа, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о сохранении между ним и должником обязательств по строительству жилого помещения. Указанный договор заключался с целью передачи застройщику денежных средств для строительства жилья, а не с целью кредитования. Поэтому данный договор невозможно рассматривать в отрыве от договора долевого участия в строительстве, которым были окончательно закреплены отношения сторон по строительству жилья.

Денежные средства передавались Балымшовым В.М. один раз в счет строительства квартиры и после расторжения договора долевого участия в строительстве были взысканы решением суда общей юрисдикции.

В случае отсутствия договорных обязательств кредитором могут быть заявлены денежные требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года по делу N А65-28134/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Балмышову В.М. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции N 261 от 12.12.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд