Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-14708/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А65-8443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Науменко О.М., доверенность от 18.03.2011 г.,

от ООО "Уралэнергомонтаж" - Осипов П.В., доверенность N 08 от 10.01.2012 г.,

от ООО "Строй-Кран" Спец.Центр - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Строй-Кран" Спец.Центр",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 г. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника, по делу N А65-8443/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН 1650144354, ОГРН 1061650058513),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО ПСК) "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

30 июня 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО "ПСК "Автозаводстрой" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Кран" Спец.Центр, оформленной протоколом зачета взаимной задолженности от 31 марта 2010 г. на сумму 25 903 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существующей между сторонами задолженности. Согласно заявлению оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника. В качестве правового обоснования указано на нарушение оспариваемой сделкой положений пунктов 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.167 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

ООО "Строй-Кран" Спец.Центр, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года, в признании сделки недействительной отказать. Ссылаясь на норму части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, полагает, что акт зачета взаимной задолженности не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а цена сделки

составляет менее одного процента стоимости активов должника по состоянию на последний отчетный период перед совершением сделки. Утверждает, что ООО "Строй-Кран" Спец.Центр и ООО "ПСК "Автозаводстрой" в течение длительного времени находились в договорных отношениях различного гражданско-правового характера.

Представитель ООО "Строй-Кран" Спец.Центр (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего Матвеева С.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Уралэнергомонтаж" также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 г. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника, по делу N А65-8443/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2009 г. ООО "Строй-Кран", Спец. Центр (по условиям обязательства предприятие) и должник (по условиям обязательства заказчик) заключили договор N 154, с протоколом разногласий от 22 апреля 2009 г. По условиям указанного договора предприятие обязалось оказать заказчику услуги автомобильными кранами и автотранспортном, находящимся в наличии у предприятия, по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить предприятию оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д.20-21).

В пункте 3.2 стороны договора стороны установили, что за работу механизмов платежи производятся заказчиком ежемесячно по взаимосогласованным ПРЦ (планово-расчетным ценам) за каждый механизм не позднее числа последующего месяца, по предъявленным платежным документам и сменным рапортам, расчет цен за 1 час работы техники согласован в приложении N 1 к договору (л.д.20,22).

Согласно акту и счет фактуре N 00000160 от 31 марта 2010 г. оказаны услуги заказчику на сумму 509 413 руб. 63 коп. (л.д.23,24).

В соответствии с доверенностями N 00000068 от 17 февраля 2010 г. и N 00000118 от 16 марта 2010 г., выданной ООО "Строй-Кран", Спец. Центр начальнику участка Мингазову И.М. на получение ГСМ от ООО "ПСК "Автозаводстрой", заправочными ведомостями ООО "ПСК "Автозаводстрой" за январь 2010 г. и март 2010 г., накладным N 22 от 28. февраля 2010 г. и N 48 от 31 марта 2010 г. счет-фактурам N 00000053 от 28 февраля 2010 г. и N 00000130 от 31 марта 2010 г., ООО "ПСК "Автозаводстрой" передал ООО "Строй-Кран", Спец. Центр товар - дизельное топливо и бензин на суммы соответственно 15 771 руб. 17 коп. и 10 132 руб. 33 коп., всего на общую сумму 25 903 руб. 50 коп. (л.д.60-67).

31 марта 2010 г. между ООО "Строй-Кран" Спец. Центр и ООО "ПСК "Автозаводстрой" заключен протокол зачета взаимной задолженности на сумму 25 903 руб. 50 коп., частично по указанным договору N 154 от 04 марта 2009 г., акту и счет фактуре N 00000160 от 31 марта 2010 г., а также за ГСМ по накладным N 22 от 28 февраля 2010 г. и N 48 от 31 марта 2010 г., счет-фактурам N 00000053 от 28 февраля 2010 г. и N 00000130 от 31 марта 2010 г. (л.д.19).

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемая сделка подписана в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строй-Кран", Спец. Центр перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись требования кредиторов на общую сумму 157 442 901 руб. 36 коп. (л.д.46-52), обязанность по оплате которых возникла у должника ранее, чем перед ООО "Строй-Кран" Спец. Центр, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной; положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям не применимы.

Оспариваемый протокол зачета взаимной задолженности направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, он отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

- существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 названного закона, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представленными в материалы дела судебными актами, постановлениями о возбуждении исполнительного производства подтверждается и не отрицается заявителем апелляционной жалобы наличие иных кредиторов, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемого протокола зачета взаимной задолженности от 31 марта 2010 г., привело к оказанию ООО "Строй-Кран" Спец. Центр большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между сторонами было заключено соглашение о зачете, которое не может быть отнесено к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников друг перед другом.

В связи с изложенным, не может быть признан обоснованным довод апеллятора относительно того, что в результате оспариваемого соглашения стороны приняли на себя обязательства по прекращению ранее возникших обязательств.

Ссылка ООО "Строй-Кран" Спец. Центр на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принята арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, сделки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были заключены в течение непродолжительного периода времени, а именно, в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, то есть в "период подозрительности", в связи с чем совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было восстановлено право требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 г. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника, по делу N А65-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило