Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4158/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А65-8443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" - Матвеева С.Л. о признании недействительной сделки должника, по делу N А65-8443/2010 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО "ПСК "Автозаводстрой") "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой", г.Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

30 июня 2011 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО "ПСК "Автозаводстрой", обществом с ограниченной ответственностью (ООО "ТМСиБ") "Трест механизации строительства и благоустройства" и открытым акционерным обществом (ОАО) "Камгэсэнергострой", оформленной протоколом зачета взаимной задолженности от 31 марта 2010 г. на сумму 549 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существующей между сторонами задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

ООО "ТМСиБ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 г., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" - Матвеева С.Л. о признании недействительной сделки должника, по делу N А65-8443/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "ТМСиБ" имело перед должником задолженность по договору субподряда N 67/с от 28 сентября 2009 г. на выполнение работ на строительстве объекта: "Подъезд N 2 к Дворцу единоборства по ул. Амирхана г.Казани", согласно справки о стоимости выполненных работ за период с 1 по 31 декабря 2009 г. на сумму 2 776 486 руб. 90 коп. и счет фактуре 00000843 от 31 декабря 2009 г., образовавшуюся до принятия судом заявления о признания должника банкротом 14 апреля 2010 г.. (т.17 л.д. 132а-140).

31 марта 2010 г.. между ООО "ТМСиБ", ООО "ПСК "Автозаводстрой" и ОАО "Камгэсэнергострой" заключен протокол зачета взаимной задолженности, согласно которому прекращены частично обязательства ООО "ТМСиБ" перед должником по договору N 67/с от 28 сентября 2009 г. счет фактуре 00000843 от 31 декабря 2009 г.. на сумму 509 000 руб. Также прекращены обязательства должника за аренду основных средств по договору N 29/09 от 1 сентября 2009 г. и счет фактуре N 423 от 31 марта 2010 г. перед ОАО "Камгэсэнергострой" обязательства последнего перед ООО "ТМСиБ" за строительно-монтажные работы по объекту "Подъезд N 2 к Дворцу единоборства по ул.Амирхана г.Казани" N 1/09-09 от 1 сентября 2009 г. на сумму 509 000 руб. (т.17 л.д.10).

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что оспариваемая сделка подписана в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Камгэсэнергострой" перед требованиями других кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 г. принято заявление ООО "Росэнергомонтаж", г.Ижевск, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСК "Автозаводстрой" (т.17 л.д.132а).

Проведение зачета 31 марта 2010 г., то есть в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления 14 апреля 2010 г.. о признании должника банкротом, согласно которому прекращена обязанность должника за аренду основных средств по договору N 29/09 от 1 сентября 2009 г.. и счет фактуре N 423 от 31 марта 2010 г.. перед ОАО "Камгэсэнергострой" на сумму 509 000 руб. свидетельствует о том, что ОАО "Камгэсэнергострой" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 157 442 901,36 руб. (т.17 л.д.31-56). В результате проведенного зачета должник лишен возможности получения в конкурсную массу денежных средств от ООО "ТМСиБ" по договору N 67/с от 28 сентября 2009 г.. счет фактуре 00000843 от 31 декабря 2009 г.. на сумму 509 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.4 и 5 п.14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Проведение зачета взаимных требований свидетельствует о том, что должник не мог исполнить надлежащим образом денежное обязательство перед ОАО "Камгэсэнергострой", что в свою очередь подтверждает информированность последнего о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательства зачетом.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что зачет взаимных требований с должником был проведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, при исполнении договорных обязательств, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В связи с изложенным, соглашение о зачете взаимной задолженности от 31 марта 2010 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительной сделкой на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с приведением сторон в первоначальное положение путем восстановления взаимного права требования в размере 509 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предупреждении о предстоящем банкротстве ООО "ПСК "Автозаводстрой", в силу п. 6.1 договора субподряда N 67/с от 28.09.2009 г., признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, согласно договора предупреждение производится одновременно с подписанием договора, либо в течении трех дней с момента введения процедуры, однако заявление кредитора ООО "Росэнергомонтаж" принято к производству 14.04.2010 г., то есть после подписания оспариваемого протокола.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" - Матвеева С.Л. о признании недействительной сделки должника, по делу N А65-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило