Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35409/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-61919/11-74-267Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГ Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по делу N А40-61919/11-74-267Б

по заявлению ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, 123557, Москва г, Пресненский Вал ул., 14, 3)

о признании ООО "МГ Групп" (ОГРН 1027700428117, 121059, Москва г, Брянская ул, 5) несостоятельным (банкротом)

от ООО "МГ Групп": не явился, извещен;

от ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОАО "Первый Республиканский Банк"): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Первый Республиканский Банк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МГ групп".

Определением от 15.06.2011 заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" принято к производству судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 07.07.2011.

Определением от 27.10.2011 произведено процессуальное правопреемство заявителя ОАО "Первый Республиканский Банк" на ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис".

ООО "МГ Групп" не согласившись с определением суда от 15.06.2011, обратилось с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение ст. 128 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на неполучение обжалуемого определения.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МГ групп".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.., срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определение принято 15.06.2011 и в полном объеме было изготовлено 15.06.2011.

ООО "МГ групп" как лицо, участвующее в деле, в случае неполучения копии определения, вправе было обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копии определения, либо с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в частности, с определением, и снятии с него копии ознакомиться с публикацией на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 07.07.2011(дата указана в оспариваемом определении) представитель ООО "МГ групп" участвовал, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "МГ групп" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 259 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МГ Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г.., по делу N А40-61919/11-74-267Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова