Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-10316/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-Строительная группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-61919/11, С.Л. Никифоровым

по заявлению ООО "Инвестиционно-Строительная группа"

о процессуальной замене кредитора

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп" Фурсова С. В. - Сташевская А. Ю. по дов. от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 г. ООО "МГ групп" (ОГРН 1027700428117, ИНН 7703249996; адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фурсов Сергей Викторович (ИНН 482603731630, СНИЛС 059-572-238-95), член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552; адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013 г.

27.10.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" о процессуальной замене кредитора ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" на нового кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа".

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Инвестиционно-Строительная группа" о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп".

Не согласившись с определением суда, ООО "Инвестиционно-Строительная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО "МГ групп", поддерживал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего ООО "МГ групп" полагает необходимым отменить определение суда.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" о процессуальной замене кредитора ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" на нового кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп" на сумму требований в размере 79 133 468,11 руб. - в третью очередь удовлетворения; 3 316 950,60 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что после принятия заявления ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность была уступлена следующему лицу, что является препятствием для проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-61919/11 о введении в отношении ООО "МГ групп" процедуры наблюдения объявлена 10.09.2012. Следовательно, датой введения процедура наблюдения считается 10.09.2012.

Как следует из данного судебного акта требование ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" основано на факте владения облигациями должника серии 03 и вступивших в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-102098/10-22-922, решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-100006/10-100-815.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" являлось кредитором должника по облигациям ООО "МГ Групп", требования кредитора были заявлены в установленный срок с соблюдением установленного порядка предъявления, а поэтому правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп".

В последующем при передаче облигаций новый кредитор в любой стадии процесса банкротства может заявить о процессуальном правопреемстве и произвести замену в реестре требований кредиторов должника.

На момент обращения кредитора ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" между указанным кредитором и должником существовали материально-правовые отношения.

В последующем Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед уступила права по облигациям ООО "Инвестдом", а последнее уступило указанные права ООО "Инвестиционно-Строительная Группа".

В указанной ситуации произошло материальное правопреемство. При этом прекращение материально-правовых отношений между кредитором и должником не является основанием для ограничения процессуальных прав или обязанностей первоначального заявителя (кредитора) в деле до принятия судом определения о процессуальном правопреемстве. Аналогичная позиция отражена в определении ФАС Центрального округа по делу N А23-1155/1754/0Г-7-35/45 от 02.12.2005.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска (заявления) в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений из общих правил действующего процессуального законодательства, и в данном случае, к возникшим правоотношениям сторон, основанным на договоре цессии, следует применять общие нормы АПК РФ и правила применения статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, отказ суда в процессуальном правопреемстве ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов ООО "МГ групп" в связи с выбытием Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед из материального правоотношения, препятствует новому кредитору ООО "Инвестиционно-Строительная группа" реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, т.е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторное обращение ООО "Инвестиционно-Строительная группа" с требованием о включении в реестр, основанным на факте владения облигаций ООО "МГ групп", будет являться недопустимым и повлечет прекращение производства по такому требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.05 N 12752/04.

Компания ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" правомерно включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит замене на ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов ООО "МГ групп" в связи с материальным правопреемством.

В силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-61919/11 по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-Строительная группа" отменить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО Инвестиционный банк "ВЕСТА" на нового кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" (ОГРН 1114704011454) в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп" на сумму требований в размере: 79 133 468,11 руб. в третью очередь удовлетворения; 3 316 950,60 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев