Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10147/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-61919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-Строительная группа" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-61919/11, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп" в деле о признании ООО "МГ групп" (1027700428117) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МГ групп" - Щепетов С.Ю. по дов. от 20.08.2014,

от ООО "Инвестиционно-Строительная группа" - Маркатюк В.В. по дов. от 06.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп".

ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на нового кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп" на сумму требований в размере - 2 001 159 430, 20 руб. - номинальная стоимость облигаций, накопленный купонный доход в третью очередь удовлетворения; 285 196 151, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционно-Строительная группа" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МГ групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО "МГ групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" о процессуальной замене кредитора компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" на нового кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп" на сумму требований в размере 2 001 159 430, 200 руб. - номинальная стоимость облигаций, накопленный купонный доход в третью очередь удовлетворения; 285 196 151, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что после принятия заявления компании "КАБИАР ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность была уступлена следующему лицу, что является препятствием для проведения процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-61919/11 о введении в отношении ООО "МГ групп" процедуры наблюдения объявлена 10.09.2012. Следовательно, датой введения процедура наблюдения считается 10.09.2012.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" факт передачи облигаций владельцу (Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед) подтвержден выпиской о движении ц/б по счету депо N С5001000 за период с 16.01.2012 по 26.10.2012, которая подтверждает факт владения кредитором облигациями на дату введения наблюдения 10.09.2012.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (указаны в заявлении о процессуальном правопреемстве).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на дату введения наблюдения Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед являлась кредитором должника по облигациям ООО "МГ Групп", требования кредитора были заявлены в установленный срок с соблюдением установленного порядка предъявления, а поэтому правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп".

В последующем при передаче облигаций новый кредитор в любой стадии процесса банкротства может заявить о процессуальном правопреемстве и произвести замену в реестре требований кредиторов должника.

На момент обращения кредитора Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МГ групп" между указанным кредитором и должником существовали материально-правовые отношения.

В последующем Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед уступила права по облигациям ООО "Инвестдом", а последнее уступило указанные права ООО "Инвестиционно-Строительная Группа".

В указанной ситуации произошло материальное правопреемство. При этом прекращение материально-правовых отношений между кредитором и должником не является основанием для ограничения процессуальных прав или обязанностей первоначального заявителя (кредитора) в деле до принятия судом определения о процессуальном правопреемстве. Аналогичная позиция отражена в определении ФАС Центрального округа по делу N А23-1155/1754/0Г-7-35/45 от 02.12.2005.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска (заявления) в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений из общих правил действующего процессуального законодательства, и в данном случае, к возникшим правоотношениям сторон, основанным на договоре цессии, следует применять общие нормы АПК РФ и правила применения статьи 49 АПК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, отказ суда в процессуальном правопреемстве ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов ООО "МГ групп" в связи с выбытием Компании Кабиар Энтерпрайзис Лимитед из материального правоотношения, препятствует новому кредитору ООО "Инвестиционно-Строительная группа" реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, т.е. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторное обращение ООО "Инвестиционно-Строительная группа" с требованием о включении в реестр, основанным на факте владения облигаций ООО "МГ групп", будет являться недопустимым и повлечет прекращение производства по такому требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.05 N 12752/04.

Компания Кабиар Энтерпрайзис Лимитед правомерно включена в реестр требований кредиторов должника и подлежит замене на ООО "Инвестиционно-Строительная Группа" в реестре требований кредиторов ООО "МГ групп" в связи с материальным правопреемством.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-61919/11 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Инвестиционно-Строительная группа" о проведении процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "МГ групп".

В порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора Компания Cabiar Enterprises Limited ("Кабиар Энтерпрайзис Лимитед", Кипр) на нового кредитора ООО "Инвестиционно-Строительная группа" в реестре требований кредиторов должника ООО "МГ групп" на сумму требований в размере:

2 001 159 430, 20 руб. - номинальная стоимость облигаций, накопленный купонный доход в третью очередь удовлетворения;

285 196 151, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворении после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин