Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 03АП-6323/11

г. Красноярск

23 января 2012 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года о возвращении требования по делу N А33-2805/2009к224, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее также ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Сообщение временного управляющего о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича. Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

Определением от 16.08.2011 Арбитражный суд Красноярского края определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

28 сентября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование Романовой Юлии Владимировны о включении жилого помещения: однокомнатной квартиры N 102, общей площадью 45,9 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 14 этаже в 2-й блок секции по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 требование Романовой Ю.В. оставлено без движения, заявителю предложено до 20.10.2011 представить в суд следующие документы:

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к требованию;

- дополнительно представить доказательства государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.07.2010 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 продлен срок оставления без движения требования Романовой Ю.В. до 17.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 требование Романовой Ю.В. возвращено, поскольку в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены не были.

Не согласившись с данным судебным актом, Романова Юлия Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 о возвращении требования по делу N А33-2805/2009к224 отменить и разрешить вопрос о принятии к производству требования Романовой Юлии Владимировны о включении жилого помещения: однокомнатной квартиры N 102, общей площадью 45,9 кв.м. без учета площади лоджии, расположенной на 14 этаже в 2-й блок секции по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19, в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун", направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

В определении от 04.10.2011 об оставлении без движения требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГОСТ Р6.30-2003 носит лишь рекомендательный характер и может применяться только с учетом положений Указа Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983, имеющего силу федерального закона.

Между тем по смыслу Указа Президиума Верховного Совета СССР N 9779-Х от 04.08.1983 он обязателен для применения только организациями (юридическими лицами). Заявитель является физическим лицом, который приобрел право требование также у физического лица. Романова Ю.В. на представленных в материалы дела копиях сделала удостоверительные надписи, которые при отсутствии нормативного регулирования, по ее мнению, вполне соответствуют сложившейся практике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 22.11.2011 о возвращении требования на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 требование Романовой Ю.В. оставлено без движения, заявителю предложено до 20.10.2011 представить в суд следующие документы:

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к требованию;

- дополнительно представить доказательства государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 01.07.2010 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2011 продлен срок оставления без движения требования Романовой Ю.В. до 17.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 требование Романовой Ю.В. возвращено, поскольку в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что после вынесения определения арбитражного суда о продлении срока оставления требования без движения до 17.11.2011, в Арбитражный суд Красноярского края 08.11.2011 направлено ходатайство Романовой Ю.В. в электронном виде, согласно которому заявитель просит ознакомиться с материалами дела с целью заверения копий документов (л.д. 25). На указанном ходатайстве имеется отметка судьи от 10.11.2011 о предоставлении возможности ознакомиться с делом. В апелляционную инстанцию представлены копии документов, поступивших с требованием Романовой Ю.В., заверенные заявителем с указанием на копии документа "копия верна, ФИО заявителя, подпись и дата 14.09.11", а также представлена копия договора участия в долевом строительстве от 01.07.2010, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (дата регистрации 02.08.2010).

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края 14.11.2011 поступило нарочным ходатайство от Романовой Ю.В., согласно которому заявитель просил ознакомиться с материалами дела с целью заверения копий документов, а именно договора участия в долевом строительстве от 01.07.2010, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, а также заявитель просил приобщить к материалам дела копии документов:

- договор участия в долевом строительстве от 01.07.2010, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.08.2010 на 4 листах;

- дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 01.07.2010.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в том числе на предмет ознакомления с материалами дела, приобщения дополнительных документов, а также отсутствует акт об отсутствии приложений к заявленному Романовой Ю.В. ходатайству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что к 17.11.2011 заявитель не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, является необоснованным и не мотивированным.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из вышеизложенного, при наличии нерассмотренного судом первой инстанции ходатайства заявителя от 14.11.2011, при отсутствии доказательств уклонения Романовой Ю.В. от ознакомления с материалами дела и приобщения дополнительных документов, а также при наличии представленных в апелляционную инстанцию заверенных копий документов, Третий арбитражный апелляционный суд не может с достоверностью установить факт неисполнения процессуальных обязанностей со стороны Романовой Ю.В. в установленный судом срок, а также факт злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, при названных обстоятельствах, а также при наличии сомнений у суда первой инстанции в представленных к заявленному требованию копиях документов, арбитражный суд вправе был в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ потребовать от Романовой Ю.В., при принятии требования к производству, представить к судебному заседанию по рассмотрению требования подлинные документы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 о возвращении требования по делу N А33-2805/2009к224 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года о возвращении требования по делу N А33-2805/2009к224 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай