Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Лямина А.С., доверенность от 31.05.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", Таракина В.Н., доверенность от 14.09.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест", Федоровича С.С., директор, решение от 15.03.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-45787/2010 о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок:

1) гашения задолженности по кредитному договору N 6/10 К/Д-В от 18.01.2010 года, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй" (далее - ООО "Фин-Инвест-Строй") и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 02.12.2010 года, и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Фин-Инвест-Строй" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 6/10 К/Д-В от 18.01.2010 года;

- восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Фин-Инвест-Строй" в размере 29 710 579 руб. 57 коп., в том числе 29 258 500 руб. на 26.11.2010 года, 452 079 руб. 57 коп. на 02.12.2010 года;

- восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства N 6/10 П/Д-В от 18.01.2010 года, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стройинвест";

2) гашения задолженности по кредитному договору N 86/10 К/Д от 18.03.2010 года, совершенной между ООО "Фин-Инвест-Строй" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 02.12.2010 года, и применении последствий недействительности данной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Фин-Инвест-Строй" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 86/10 К/Д от 18.03.2010 года;

- восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Фин-Инвест-Строй" в размере 54 793 502 руб. 87 коп., в том числе 53 900 000 руб. на 26.11.2010 года, 893 502 руб. 87 коп. на 02.11.2010 года;

- восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства N 86/10 П/Д от 18.03.2010 года, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "ГрандИнвест";

3) гашения задолженности по кредитному договору N 5/10 К/Д от 18.01.2010 года, совершенной между ООО "Фин-Инвест-Строй" и ОАО "Уралфинпромбанк" 26.11.2010 года, 02.12.2010 года, и применении последствий недействительности данной сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Фин-Инвест-Строй" перед ОАО "Уралфинпромбанк" по кредитному договору N 5/10 К/Д от 18.01.2010 года;

- восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Фин-Инвест-Строй" в размере 5 872 248 руб. 85 коп., в том числе 5 600 000 руб. на 26.11.2010 года, 272 248 руб. 85 коп. на 02.12.2010 года;

- восстановления ОАО "Уралфинпромбанк" в правах по договору поручительства N 5/10 П/Д от 18.01.2010 года, заключенному между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 года к участию в рассмотрении заявления были привлечены ООО "Фин-Инвест-Строй", ООО "Стройинвест", ООО "ГрандИнвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование арбитражным судом первой инстанции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Ссылается на доказанность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отмечает, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Фин-Инвест-Строй" получило удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами должника.

ООО "Фин-Инвест-Строй", ООО "ГрандИнвест" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Фин-Инвест-Строй", ООО "ГрандИнвест" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ООО "Фин-Инвест-Строй" был открыт расчетный счет N 40702810500000000431 в ОАО "Уралфинпромбанк" на основании договора N 40702431 от 14.05.2004 года о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации.

18.01.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ООО "Фин-Инвест-Строй" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6/10 К/Д-В (далее - кредитный договор N 6/10 К/Д-В), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 710 000 Евро на пополнение оборотных средств сроком возврата 14.01.2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора N 6/10 К/Д-В).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 6/10 К/Д-В 18.01.2010 года между ОАО "Урафинпромбанк" (Кредитор), ООО "Фин-Инвест-Строй" (Должник) и ООО "Стройинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 6/10 П/Д-В.

18.03.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ООО "Фин-Инвест-Строй" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 86/10 К/Д (далее - кредитный договор N 86/10 К/Д), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 72 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 17.03.2011 года. Процентная ставка устанавливается в размере 9,35 % годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора N 86/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 86/10 К/Д между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор), ООО "Фин-Инвест-Строй" (Должник) и ООО "ГрандИнвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 86/10 П/Д.

18.01.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ООО "Фин-Инвест-Строй" был заключен кредитный договор N 5/10 К/Д (далее - кредитный договор N 5/10 К/Д), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком возврата 14.01.2011 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,63% годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора N 5/10 К/Д (далее - кредитный договор N 5/10 К/Д).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5/10 К/Д 18.01.2010 года между ОАО "Уралфинпромбанк" (Кредитор) и ООО "Стройинвест" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 5/10 П/Д,

Исполнение ОАО "Уралфинпромбанк" обязательств по кредитным договорам в части предоставления кредитов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.11.2010 года и 02.11.2010 года ООО "Фин-Инвест-Строй" было досрочно произведено погашение задолженности по кредитным договорам N 6/10 К/Д-В, N 86/10 К/Д, N 5/10 К/Д в общей сумме 90 376 331 руб. 29 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-649 с 20.12.2010 года у ОАО "Уралфинпромбанк" была отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-651 с 20.12.2010 года была назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Уралфинпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в отношении ОАО "Уралфинпромбанк" было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки погашения задолженности по кредитным договорам являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации; ООО "Фин-Инвест-Строй" являлось кредитором банка по договору банковского счета в размере остатка по этому счету; заявителем не доказан факт оказания предпочтения ООО "Фин-Инвест-Строй" перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Абзацем пятым части 1 статьи 61.3 названного закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что временная администрация должника была назначена 20.12.2010 года, а оспариваемые платежи произведены 26.11.2010 года (за 23 дня до назначения временной администрации) и 02.12.2010 года (за 17 дней до назначения временной администрации), то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, то для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ООО "Фин-Инвест-Строй" со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Однако, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный признак недействительности сделок материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим не доказан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Уралфинпромбанк" отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у ООО "Уралфинпромбанк" возникли только после 06.12.2010 года, в частности, из решения арбитражного суда о признании должника банкротом следует, что на дату отзыва у ООО "Уралфинпромбанк" лицензии (20.12.2010 года) длительность неисполнения обязательств по отдельным документам составила 12 дней.

Данные обстоятельств также не оспаривались представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что гашение задолженности по кредитным договорам, совершенное 26.11.2010 года и 02.12.2010 года, привело к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего было основано на положениях абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и что наличие данного условия подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а ссылка арбитражного суда на абзац четвертый пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63 является неверной не опровергают правильность вывода об отсутствии признаков, необходимых для признания сделок недействительными.

Действительно, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся к условию о предпочтительности, приведенному в абзаце четвертом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, перечень условий, свидетельствующих о предпочтительном характере сделок должника, указанных в абзацах втором-пятом части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является открытым.

При этом, исходя из буквального содержания положений абзаца пятого части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для установления судом признака предпочтительности сделки у должника на момент совершения спорной сделки должны иметься требования иных кредиторов, то есть существующие и неисполненные в срок обязательства. Бремя доказывания такого обстоятельства лежит на лице, оспаривающем сделку (абзац пятый пункта 10 постановления от 23.12.2010 N 63).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первые требования были предъявлены клиентами по договорам банковского вклада только 03.12.2010 года, соответственно, неисполненные обязательства возникли на следующий рабочий день после поступления заявлений о возврате вкладов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок 26.11.2010 года и 02.12.2010 года ООО "Уралфинпромбанк" не было оказано какое-либо предпочтение ООО "Фин-Инвест-Строй".

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение конкурсного управляющего с подобными заявлениями об оспаривании сделок по гашению задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете (счетах) в том же банке, следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате совершения указанных сделок не происходит уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (не причиняются убытки иным кредиторам), а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должника (банкроту) по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2011 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова