Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

08 февраля 2012 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года по жалобе конкурсного кредитора Рыбакова Виктора Ивановича на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" по делу N А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310 ИНН 0323118144) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д.: представитель по доверенности от 25.07.2011 Раковская Ю.С.

от Баженова А.Н.: представитель по доверенности от 15.09.2011 Дарханов Е.Ю.

от ООО "Метекс": представитель по доверенности от 11.01.2012 Дарханов Е.Ю.

от ООО "Предприятие Аэротех": представитель по доверенности от 20.05.2010 Хамышкеева К.В.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу N А10- 735/2010 в отношении должника ООО "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением от 24.02.2011 в отношении должника - ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Конкурсный кредитор ООО "МегаМаг" Рыбаков В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича.

Определением от 01.12.2011 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д. по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Внешний управляющий ООО "МегаМаг" Намсараев Д.Д., не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении жалобы Рыбакова в полном объеме. Заявитель указывает, что суд, устанавливая бездействие внешнего управляющего, не рассмотрел всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок должника, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что нельзя признать доказанным то обстоятельство, что на момент совершения сделки - 25.12.2009 должник отвечал признаками неплатежеспособности. Также не доказанным является факт того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава участников должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Кроме того, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершенной сделки стороны безусловно уменьшили размер имущественных требований к должнику. По мнению, заявителя жалобы, суд необоснованно сослался в обжалуемом определении на ст. 95 Закона о банкротстве. Кроме того, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции вопрос о том, знали ли другие стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов либо она знал или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель также указывает, что комитетом кредиторов должника было принято решение не обращаться в суд с исками об оспаривании договоров.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Баженова А.Н., ООО "Метекс", ООО "Предприятие Аэротех" поддержали доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего, просили отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Рыбакова В.И. в полном объеме. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 внешнему управляющему ООО "МегаМаг" Намсараеву Д.Д. было вручено заказное письмо с предложением конкурсного кредитора ООО "МегаМаг" ООО "Мега Улан-Удэ" об обжаловании сделок, совершенных должником. Согласно указанному письму внешнему управляющему предложено оспорить следующие сделки:

- договор поручительства N 14-5/П от 02.03.2010, заключенный между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" об исполнении последним обязательств ООО "МегаМаг" по договору кредитной линии N 14-5/Кл от 31.05.2005 в сумме 65 375 626, 59 руб.;

- договор предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенный между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 01.06.2010;

- дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005 в соответствии с которым был изменен предмет ипотеки.

Внешним управляющим были оспорены две сделки. Договор предоставления поручительства от 25.12.2009 на сумму 6 500 000 руб. и дополнительное соглашение N 4 от 14.05.2010 до настоящего времени не оспорены.

Конкурсный кредитор должника Рыбаков В.И., ссылаясь на то, что бездействие внешнего управляющего должника Намсараева Д.Д. по оспариванию сделок, совершенных должником - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб. и дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей внешнего управляющего.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части бездействия внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д. по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 руб., указав при этом, что бездействие внешнего управляющего ООО "МегаМаг" нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора Рыбакова В.И., поскольку внешним управляющим не использована возможность уменьшения денежных обязательств должника перед иными лицами, что снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, соответственно признал в указанной части бездействие внешнего управляющего Намсараева Д.Д. незаконным, в остальной части жалобы отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (Рыбакова В.И.) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем четвертым абзацем пункта 31 Постановления N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления Рыбаковым В.И. внешнему управляющему предложений об обращении в суд с заявлениями о признании договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае внешний управляющий должен был рассмотреть предложение конкурсного кредитора и, основываясь на анализе документации должника, наличии формальных оснований, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Вместе с тем представленные доказательства подтверждают тот факт, что внешний управляющий конкурному кредитору направил ответ N 364 от 20.07.2011, в котором сообщил об обжаловании двух сделок: договора об ипотеке N 1 от 11.06.2010, заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" и договора поручительства N 14-5/П от 02.03.2010, заключенного между ООО "НОМОС-БАНК" и ООО "Предприятие "Аэротех". В отношении остальных сделок: по оспариванию договора предоставления поручительства от 25.12.2009 на сумму 6 500 000 руб. и дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010, ответа конкурсному кредитору не направил и в суд по обжалованию указанных сделок не обратился.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что отдельный кредитор в случае обнаружения признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2 или 61.3. Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством к арбитражному управляющему. При этом реализация указанного права не ставится в зависимость от представления кредитором доказательств недействительности сделки в полном объеме, необходимо установить лишь признаки недействительности.

Конкурсный кредитор полагает, что указанные выше сделки могли быть оспорены по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.2 вышеуказанного закона, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу ст. 61.3 указанного закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, внешний управляющий должен был проверить заявление кредитора Рыбакова В.И. на наличие формальных оснований для оспаривания сделки поручительства от 25.12.2009 между должником и ООО "Предприятие "Аэротех" по ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям данного договора Поручитель обязуется уплатить в порядке и размере, установленными настоящим Договором, кредитору Принципала - ОАО "НОМОС-БАНК", в дальнейшем именуемому "Бенефициар", денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром по обязательству, предусмотренному договором кредитной линии N 14-5 от 31 января 2005 года, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, включая обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему: дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2007, N 2 от 30.10.2007, N 3 от 31.10.2008, N 4 от 30.10.2009 (п.1.1. договора предоставления поручительства).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что недействительность настоящего договора не влечет недействительность поручительства перед Бенефициаром.

Пунктами 2.1 и.2.2. договора предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Бенефициаром в полном объеме, в том числе по возврату 60 000 000 руб., процентов, неустойки. Поручитель обязуется заключить с Бенефициаром Принципала договор поручительства не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора при предоставлении соответствующих документов.

Принципал обязан уплатить Поручителю в качестве вознаграждения 6 500 000 руб. (п.2.4. договора).

Вознаграждение выплачивается Поручителю после подписания с бенефициаром Принципала договора поручительства за исполнение обязательств последнего. (п.2.5 договора).

02 марта 2010 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Предприятие "Аэротех" ("Поручитель") заключен договор поручительства юридического лица N 14-5/П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2010 года в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаМаг" включены требования ООО "Предприятие "Аэротех" в сумме 65 375 626, 59 руб. как обеспеченные залогом. Основанием для включения данных требований явилось исполнение обязательства по договору поручительства N 14-5/5 от 02.03.2010 и погашение задолженности за ООО "МегаМаг" по кредитному договору N 14-5/Кл от 31.01.2005.

Определением суда от 15 июля 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "МегаМаг" включены требования ООО "Предприятие "Аэротех" в размере 6 500 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Основанием для включения данных требований явился договор предоставления поручительства от 25.12.2009 года и неисполнение обязательств по данному договору ООО "МегаМаг".

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника дополнительно включен кредитор с требованиями в размере 6 500 000 руб., размер имущественных требований к должнику увеличен на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная выше сделка совершена в пределах трехлетнего срока (период подозрительности), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что установлено определением суда от 09.04.2010, следовательно, имелись формальные основания для её оспаривания по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая вопрос о бездействии, суд не рассмотрел всю совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по оспариванию сделки, так не доказано, что причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствует цель причинения вреда, не рассмотрен вопрос о том, знала ли другая сторона сделки о цели причинения имущественного вреда кредиторам, не доказано обстоятельство, что сделка совершена безвозмездно, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В данном случае при рассмотрении вопроса о бездействии внешнего управляющего по не оспариванию подозрительной сделки должника все юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не рассматриваются, так как предмет спора иной. Суд обязан проверить, как указывалось выше, только наличие формальных оснований для оспаривания сделки и обращение кредитора с заявлением к внешнему управляющему об оспаривании сделки, направление мотивированного ответа внешнего управляющего на поступившее заявление.

Так как приведенные обстоятельства судом первой инстанции были установлены, заявление Рыбакова В.И. было обоснованно удовлетворено в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "МегаМаг" Намсараевым Д.Д. по не принятию мер к оспариванию сделки должника - договора поручительства от 25.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Рыбакова В.И. было рассмотрено на собрании кредиторов, которым 17.06.2011 было принято решение по не обращению в суд с исками, является бездоказательным. Протокол собрания кредиторов в суд первой инстанции не представлялся.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2011 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков