Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

25 мая 2015 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

Хамышкеевой К.В. - представителя ООО "Предприятие "Аэротех" по доверенности от 19.04.2013

Раковской Ю.С. - представителя конкурсного кредитора Баженова А.Н. по доверенности от 22.01.2015

Хохоевой О.А. - представителя конкурсного управляющего ООО "МегаМаг" по доверенности от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Намсараева Д.Д., кредиторов Баженова А.Н., ООО "Предприятие "Аэротех" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2015 года по делу N А10-735/2010 по заявлению конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, 670047, г. Улан-Удэ, п. Новая комушка, ул. Барнаульская, 143) Рыбакова Виктора Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.10.2014 и о признании действий конкурсного управляющего должником Намсараева Д.Д. незаконными,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

Конкурсный кредитор Рыбаков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "МегаМаг" от 10.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова Анатолия Николаевича, Ильина Сергея Анатольевича, об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи движимого имущества, а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д. по подготовке Положения о продаже имущества должника по заведомо заниженной стоимости, а также продаже недвижимого имущества должника и движимого имущества должника единым лотом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2015 года заявление Рыбакова В.И. удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мега Маг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) от 10.10.2014 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А., а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича по подготовке положения о Продаже имущества должника в части реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что заключение Забайкальской лаборатории судебной экспертизы не принято им ввиду наличия многочисленных нарушений при проведении экспертизы.

Со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 05.05.2015 указывает на то, что на момент проведения собрания он мог руководствоваться только рыночной стоимостью имущества, указанной в отчете оценщика Алексеевой N 39 и при установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества исходил из стоимости, указанной в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014.

Указывает на непредставление Рыбаковым В.И. доказательств нарушения его прав и причинения убытков, который не воспользовался правом присутствовать на собрании кредиторов 10.10.2014 и проголосовать по повестке дня.

ООО "Предприятие "Аэротех" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего порядок, сроки и условия продажи имущества должника - определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014, а обращение Рыбакова В.И. с заявлением расценивает как затягивание процедуры банкротства и злоупотребление правом.

Указывает на правомочность собрания кредиторов от 10.10.2014. Ссылается на то, что законодательство о банкротстве (статья 130, пункт 4 статьи 138, пункт 6 статьи 110) предоставляет конкурсным кредиторам право определять начальную цену продажи имущества должника, а суду - корректировать ее, что было сделано в определении от 05.11.2014.

Баженов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Мега Маг" от 10.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении прав Рыбакова В.И., как учредителя должника и кредитора, ввиду подачи им заявления о выходе из состава участников и уклонения от получения удовлетворения своих требований.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 установлена начальная продажная цена недвижимого имущества должника. Данным актом подтверждается, что начальная продажная цена имущества и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом утверждается арбитражным судом. В связи с чем спорное решение не могло нарушить права и интересы кредиторов.

Рыбаков В.И. представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в удовлетворении требований Рыбакова В.И.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 октября 2014 года состоялось собрание кредиторов должника ООО "МегаМаг" со следующей повесткой дня:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот N 1)

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества (Лот N 2).

3. Определить начало действия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот N 1) и Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества (Лот N 2) после рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ООО "МегаМаг" 18.07.2013, принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Собранием приняты следующие решения:

По первому вопросу:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот N 1)

По второму вопросу:

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества (Лот N 2).

По третьему вопросу:

- определить начало действия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот N 1) и Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества (Лот N 2) после рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ООО "МегаМаг" 18.07.2013, принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Ссылаясь на то, что утвержденное собранием кредиторов Положение о продаже имущества должника содержит заниженную стоимость имущества, конкурсный кредитор и участник общества Рыбаков В.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 10 октября 2014 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот N 1), а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Д.Д., выразившихся во включении в Положение такой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и (или) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.10.2014 в собрании принимали участие кредиторы, обладающие 83,3% голосов: ООО "Предприятие "Аэротех" (78,35%), Баженова Л.М. (1,80%), Баженов А.Н. (2,93%) (л.д. 8 т.1).

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имелся.

Вышеуказанные решения приняты большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Признавая незаконным решение собрания кредиторов в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что цена имущества, указанная в Положении, является заниженной.

Вместе с этим в силу прямого указания Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (за исключением утверждения порядка продажи заложенного имущества), при этом принятие такого положения (даже по заниженной цене) не может являться безусловным основанием для признания такого решения нелегитимным. Следовательно, в спорной ситуации пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Разрешение разногласий относительно цены утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит рассмотрению судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, входящего в состав одного лота, при этом часть такого имущества находилась в залоге.

Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Так, в рамках настоящего дела и на основании положений статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматривались разногласия относительно утвержденного кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 по делу N А10-735/2010, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, изменена начальная продажная цена недвижимого имущества (лот N 1) общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг", находящегося в залоге у ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А., а также здания котельной (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-391), здания караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-392), здание караульного помещения (кадастровый номер 03-03-01/143/2008-393), расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Барнаульская, 143), которая установлена в соответствии с заключением Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013.

Также судом изменено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова Анатолия Николаевича, Ильина Сергея Анатольевича в части, и утверждено в следующей редакции:

Пункт 1.3 Положения: "Начальная продажная цена Имущества, включая заложенное имущество, устанавливается арбитражным судом в соответствии со статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости Имущества, определенной: - согласно заключению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 в отношении недвижимого имущества должника; - согласно отчету независимого оценщика Алексеевой О.Ю. (ООО "Экспертъ-оценка") N 40/1 от 01.03.2013 в отношении движимого имущества должника.

В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "МегаМаг" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Следовательно, вопрос о цене имущества должника был предметом рассмотрения суда и по существу в установленном порядке рассмотрен.

Само по себе принятие кредиторами положения о порядке реализации имущества должника, начальная цена которого в любом случае подлежит установлению судом, не может свидетельствовать о нарушении компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания недействительным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушений, допущенных конкурсным управляющим должника по включению в Положение заниженной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, разработанный залоговыми кредиторами Порядок реализации недвижимого имущества должника, в том числе и не находящегося в залоге, был представлен конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 10.10.2014, при этом на момент проведения собрания конкурсный управляющий располагал информацией о разной стоимости имущества должника, установленной в отчете независимого оценщика Алексеевой О.Ю. (ООО "Экспертъ-оценка") N 40/1 от 01.03.2013 в сумме 154 599 179 руб. и в заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013 в сумме 490 771 288 руб. (полученного в рамках рассмотрения дела по оспариванию решения об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве). Несмотря на очевидную кардинальную разницу в стоимости имущества должника, определённого разными экспертами, конкурсный управляющий, тем не менее, представил на утверждение кредиторам порядок продажи имущества по наименьшей цене, что не отвечает признакам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции абсолютно верно отметил, что включение конкурсным управляющим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом, в том числе являющегося предметом залога ООО "Предприятие "Аэротех", Баженова А.Н., Ильина С.А. (Лот N 1), заниженной стоимости недвижимого имущества должника влечет за собой возникновение споров между конкурсным кредитором Рыбаковым В.И. и арбитражным управляющим, затягивает процедуру конкурсного производства должника, увеличивает расходы на процедуру банкротства, усиливает конфликтную ситуацию между кредиторами, тем самым нарушая права и законные интересы Рыбакова В.И., как кредитора ООО "МегаМаг".

При этом довод представителя конкурсного управляющего о том, что не им, а залоговым кредитором устанавливалась цена недвижимого имущества должника, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Такую обязанность конкурсный управляющий и выполнил. При этом то обстоятельство, что именно залоговые кредиторы разрабатывали порядок продажи недвижимого имущества должника, в том числе и не находящегося в залоге, не имеет правового значения, поскольку не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него обязанности, установленной статьей 139 Закона о банкротстве. Представив на утверждение конкурсным кредиторам спорное Положение, конкурсный управляющий не сообщил, что зафиксированная в нем стоимость имущества должника значительно ниже стоимости, указанной в заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 1644/9-3-16.1 от 15.12.2013. В последующем при разрешении разногласий суд установил, что цена действительно была заниженной, и установил начальную цену на реализуемое должником имущество в соответствии с экспертным заключением.

Ссылка конкурсного управляющего на непринятие им во внимание заключения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы ввиду допущенных экспертом нарушений не принимается апелляционным судом как несостоятельная и не подтвержденная надлежащими доказательствами. Напротив, состоявшимися судебными актами указанное заключение принято судом как допустимое доказательство по делу.

Довод конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего о том, что Рыбаковым В.И. не доказано нарушение его прав и законных интересов принятыми решениями, а также действиями конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку Рыбаков В.И., как участник общества и конкурсный кредитор, заинтересован в реализации имущества ООО "МегаМаг" по наиболее высокой стоимости, поскольку это влияет на стоимость его доли в уставном капитале ООО "МегаМаг".

То обстоятельство, что сам Рыбаков В.И. имеет перед должником неисполненные обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и об отсутствии у него материального интереса по оспариванию решений собраний кредиторов и действий конкурсного управляющего, которые, как установлено судом, не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда по делу, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

В связи с чем обжалование настоящего постановления в части оспаривания решения собрания кредиторов возможно в надзорном порядке, а в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего - в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2015 года по делу N А10-735/2010 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление Рыбакова В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича по подготовке положения о Продаже имущества должника в части реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Баженову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "Предприятие "Аэротех" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова