Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-36485/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-111195/11-103-67

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИАЭП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г.

по делу N А40-111195/11-103-67Б, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о прекращении производства по делу,

по заявлению ОАО "НИАЭП" (ОГРН 1075260029240, 603006, Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Свободы пл, 3)

о признании ООО "ТрансНерудХолдинг" (ОГРН 1027705005778, 113035, Москва г, Садовническая ул, 8, 1) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ОАО "НИАЭП": А.В. Полякова - дов. N 05/434-11 от 18.11.2011 г.;

от ООО "ТрансНерудХолдинг": В.Ю. Поляков - дов. от 01.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. принято к производству заявление ОАО "НИАЭП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансНерудХолдинг", возбуждено производство по делу N А40-111195/11-103-67Б.

Определением от 09.12.2011 г.. во введении наблюдения в отношении ООО "ТрансНерудХолдинг" отказано.

ОАО "НИАЭП" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Представитель ОАО "НИАЭП" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТрансНерудХолдинг" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО "ТрансНерудХолдинг" несостоятельным (банкротом), долг ООО "ТрансНерудХолдинг" перед заявителем, кроме долга по убыткам (обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда от 24.12.2010 г. по делу N А43-16529/2010-47-480) составил менее 100 000 руб., что подтверждено представленным должником платежным поручением и не оспорено заявителем.

В обоснование заявленного требования ООО "ТрансНерудХолдинг" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 г.., согласно которому с ООО "ТрансНерудХолдинг" в пользу кредитора взыскано 20 729 356 руб. 65 коп. убытков и 125 040 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "ТрансНерудХолдинг" перед ОАО "НИАЭП" является убытками кредитора, поскольку представляет собой расходы по подаче и уборке вагонов, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара должником.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в заявлении ОАО "НИАЭП" во введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку критерии для определения признаков банкротства, предусмотренные статьей 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, состав и размер кредиторской задолженности не соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет менее 100 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г., по делу N А40-111195/11-103-67Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИАЭП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин