Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-11956/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-111195/11-103-67Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИАЭП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-111195/11-103-67Б, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансНерудХолдинг"

требование ООО "Дорстройинвест" в размере 23 854 501 рубль 95 копеек

В судебное заседание явились:

от заявителя - Полякова В.А. по доверенности от 31.12.2012 г. N 40/472-ДОВ, Титова Т.В. по доверенности от 01.01.2013г.N 40/2-ДОВ.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 г. в отношении ООО "ТрансНерудХолдинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шишков Ю.В.; соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012г.N 198.

ООО "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23 854 501 рубль 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансНерудХолдинг" требование ООО "Дорсторойинвест"в размере 23 854 501 рубль 95 копеек.

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"(далее по тексту -ОАО "НИАЭП"), не согласившись с данным определением, обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части размера требований ООО "Дорстройинвест", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрансНерудХолдинг" и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Дорстройинвест" в размере 9454501 рубль 95 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.05.2013 г. был объявлен перерыв до 27.05.2013 г. до 12 часов.

Кредитор, временный управляющий, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части размера требований ООО "Дорстройинвест", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ТрансНерудХолдинг" и принятии новый судебного акта о включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Дорстройинвест" в размере 9454501 рубль 95 копеек.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 02.02.2011 г. ООО "АБЗ-ТрансГрупп" передало ООО "Дорсторойинвест" право требования исполнения ООО "ТрансНерудХолдинг" договора от 25.04.2009 г. на общую сумму 8 654 501 рубль 95 копеек; в соответствии с договором цессии от 12.01.2010 г. ООО "Альянс Трейдинг" передало ООО "Дорсторойинвест" право требования исполнения ООО "ТрансНерудХолдинг" договоров от 16.07.2009 г. N 20/7 и 20/8 (продажа двух самосвалов "Вольво") на общую сумму 15 200 000 рублей; между заявителем и должником заключено соглашение от 04.02.2011 г. об отсрочке уплаты долга (л.д. 98), в соответствии с которым, должник признал общую сумму долга в размере 23 854 501 рубль 95 копеек, что подтверждено подписью полномочного представителя должника.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции истребованы из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве договоры купли-продажи транспортных средств от 16.07.2009 г. N 20/07 и 20/08., согласно которым стоимость транспортных средств по договорам от 16.07.2009 г.

N 20/7 и 20/8 составила по 400 000 рублей за каждый автомобиль; в тоже время, в соответствии с представленными заявителем договорами купли-продажи от 16.07.2009 г. N 20/7 и 20/8, цена транспортных средств составила по 8 000 000 рублей за каждый автомобиль.

Согласно представленным должником данных бухгалтерского учета- инвентарной карточке учета объекта основных средств и отчете по основным средствам отражена стоимость автомобилей соразмерная стоимости автомобилей, указанной в договорах от 16.07.2009 г. N 20/7 и 20/8, представленных заявителем и должником, данные о рыночных ценах подобных автомобилей в соответствующий период времени, данные технической исправности автомобилей (технические талоны, международный сертификат технического осмотра, а также иные документы, в том числе договоры о намерении сдать данные автомобили в аренду с соразмерной оплатой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость автомобилей, указанная в договорах от 16.07.2009 г. N 20/7 и 20/8, представленных заявителем и должником, соответствуют действительно установленной сторонами стоимости при заключении отмеченных договоров, несмотря на наличие противоречивых данных о стоимости автомобилей, отраженных в договорах, полученных из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и договорах, представленных заявителем и должником.

От проведения экспертиз, в частности, по определению подлинности договоров от 16.07.2009 г. N 20/7 и 20/8, стоимости автомобилей, стороны отказались.

В оспариваемом определении судом первой инстанции также правомерно указано, что должник против долга в отмеченном заявителем размере не возражал, что также подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 14.01.2013 г., который подписан полномочным представителем должника и заявителя и скреплен печатями обществ (поскольку иное не доказано).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежащих включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства рыночной стоимости автомобилей на момент заключения договора купли-продажи с учетом года выпуска, пробега километража, а также, учитывая, что договор купли-продажи от 16.07.2009г.N N20/07, 20/08, представленные ООО "Дорстройинвест", подписаны от имени ООО "Альянс Трейдинг" и ООО "ТрансНерудХолдинг" генеральными директорами данных организаций, а договора купли-продажи от 16.07.2009г.NN20,07, 20/08, представленные по запросу суда ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подписаны от имени ООО "Альянс Трейдинг" и ООО "ТрансНерудХолдинг", указанными в договоре лицами по доверенностям, которые отсутствуют в материалах дела, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактическая стоимость данных автомобилей 400000 рублей за каждый автомобиль.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерском балансе за 2009 г. должником отражена стоимость основных средств в сумме 806000 рублей, не может быть принята апелляционным судом, поскольку недостоверность отражения в бухгалтерском балансе сведений не может служить доказательством опровержения рыночной стоимости- 8000000 рублей за каждый автомобиль, определенной сторонами в договорах от 16.07.2009г.N N20/07, 20/08, представленных ООО "Дорстройинвест", поскольку доказательства определения экспертной организацией иной рыночной стоимости на дату продажи данных автомобилей заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-111195/11-103-67Б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКОЙ ИНЖИНИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев