Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22881/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Наталкина Д.В. (решение от 02.12.2010)

от ООО "Интех": представителя Дубинина И.В. (доверенность от 01.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22881/2011) ООО "Интех"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен"

к ООО "Интех"

о признании сделки недействительной

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (далее - ООО "Фирма Фивен", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными действий должника по совершению платежей в счет погашения задолженности по оплате работ в сумме 1 101 379,94 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в сумме 498 620,06 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия должника по списанию денежных средств в пользу ООО "Интех" в сумме 1 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Интех" в пользу ООО "Фирма Фивен" 1 600 000 руб. - долга и 4 000 руб. - государственной пошлины.

На указанное определение ООО "Интех" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.09.2011 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" в отношении ООО "Интех" отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что руководитель ООО "Фирма Фивен" произвел оплату по решениям суда N А56-6839/2009 от 30.06.2009, N А56-6835/2009 от 15.09.2009 в размере 1 600 000 руб. Оплата производилась с расчетного счета ООО "Фирма Фивен", следовательно, как полагает податель жалобы, счет не был арестован, а также иные кредиторы не предъявляли исполнительные листы в банк, а очередность погашения задолженности ООО "Фирма Фивен" не была определена. Податель жалобы указывает, что ООО "Интех" не знало и не могло знать о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Интех" считает, что конкурсный управляющий не доказал того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения.

Кроме того, при оспаривании действий должника, связанных с оплатой выполненных работ по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, судом не учтены условия, предусмотренные статьей 61.4 настоящего Федерального закона.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы дела доказательствами доказано наличие у должника задолженностей перед кредиторами, возникших ранее оспариваемой сделки и, как следствие, доказано оказание предпочтения ООО "Интех". Поскольку должник не исполнял свои обязательства по договорам, заключенным с ООО "Фирма Фивен", в течение более чем 3-х лет, то есть имелось прекращение исполнения обязательства, вызванного недостаточностью денежных средств, ООО "Интех" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Фирма Фивен" и ООО "Интех" были заключены договоры подряда N С-116-2006 от 08.09.2006 и N С-117/2006 от 08.09.2006, по условиям которых должник должен был оплатить выполненные ООО "Интех" работы.

Факт исполнения подрядчиком работ и их стоимость, а также размер договорной неустойки за просрочку обязательств по оплате работ подтверждены решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-6835/2009 в сумме 583 176,59 руб. долга, 100 000 руб. пеней и 17 332,49 руб. расходов по оплате государственной пошлине, по делу N А56-6839/2009 от 30.06.2009 в сумме 542 228,47 руб. долга, 542 228,47 руб. пеней и 16 923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В период с 15.03.2010 по 23.03.2010 ООО "Фирма Фивен" по четырем платежным документам перечислило ООО "Интех" 1 600 000 руб. Основаниями платежей указано погашение задолженности по решению арбитражного суда по делу N А56-6839/2009.

11.03.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о введении в отношении ООО "Фирма Фивен" процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 ООО "Фирма Фивен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

09.06.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по совершению платежей в счет погашения задолженности по оплате работ в сумме 1101379,94 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в сумме 498 620,06 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что производство должником расчетов по просроченным обязательствам с ООО "Интех" на основании вступивших в законную силу судебных актов было произведено после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашал задолженность перед ответчиком фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" о признании недействительными действий должника по списанию денежных средств в пользу ООО "Интех" в сумме 1 600 000 руб. и применении последствия недействительности сделки судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Интех", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-11176/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева