Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-204/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-37323/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестПроект": представитель не явился, извещено,

от Сорнякова В.А. члена "НП СРО АУ "ЕВРОСИБ": представитель не явился, извещено,

от ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России": Павлова И.О., представитель по доверенности от 20.01.2012,

от конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" Скорнякова В.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление специального строительства при территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу NА41-37323/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ФГУП "Управление специального строительства при территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" требования,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-38323/10 ФГУП "СЦ "104 при Спецстрое России" (далее - должник, предприятие N 104) признано несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

15.03.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) указало на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника 9 495 138 рублей 54 копеек; задолженности по договору цессии от 15.01.2010 N 26/10-ПР в сумме 11 315 343 рублей 61 копейки, по договору цессии от 28.01.2010 N ПР-8/2010 в сумме 98 998 рублей 46 копеек, по договору цессии от 28.01.2010 N ПР-9/2010 в сумме 50 382 рублей 44 копеек, по договору цессии от 28.01.2010 N ПР-10/2010 в сумме 93 013 рублей 17 копеек, по договору цессии от 28.01.2010 N ПР-11/2010 в сумме 1 943 637 рублей 40 копеек; задолженность по договору от 11.01.2009 N ДР/16-09 в сумме 1 020 000 рублей; задолженность по договору от 01.07.2009 N 72 в сумме 48 000 рублей; задолженность по договору от 01.08.2006 N ГБ-31/271 в сумме 69 140 рублей 81 копейки, 33 064 рубля 78 копеек задолженности за оказанные услуги по счету-фактуре от 18.12.2009 N 1442, задолженность по зачету прав требований согласно актам от 20.04.2009 N 16 на сумму 29 291 466 рублей 09 копеек; задолженность по договору от 17.07.2007 N 38 (проживание в общежитии) в сумме 1 076 509 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 (том 1, л.д. 128) в отдельное производство выделено требование по договорам цессии, оказания услуг от 01.07.2009 N 72, от 01.08.2006 N ГБ-31/271, от 17.07.2007 N 38.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование предприятия в сумме 150 205 рублей 59 копеек. Во включении остальной части суммы отказано (том 2, л.д. 9-10).

Отказывая в удовлетворении части выделенного требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности спорной задолженности надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по договору от 01.07.2009 N 72 в сумме 48 000 рублей; договору от 01.08.2006 N ГБ-31/271 в сумме 69 140 рублей 81 копейки, 33 064 рубля 78 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 29.11.2011 отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признать требование обоснованным в полном объеме; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-38323/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в подтверждение размера задолженности должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, должна осуществляться арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором.

То есть, арбитражный суд в обязательном порядке рассматривает такие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на следующие обстоятельства.

15.01.2010 между предприятием (цессионарий) и ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" (цедент) заключен договор N 26/10-ПР, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права на дебиторскую задолженность по расчетам с должником в размере 11 315 343 рубля 61 копейки (том 1, л.д. 5-6).

28.01.2010 между предприятием (цессионарий) и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (цедент) заключен договор N ПР-10/2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору от 02.03.2009 N 23/09 (том 1, л.д.7-8).

28.01.2010 между предприятием (цессионарий) и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (цедент) заключен договор N ПР-11/2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору от 11.10.2007 N 59/07 (том 1, л.д. 9-10).

28.01.2010 между предприятием (цессионарий) и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (цедент) заключен договор N ПР-8/2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору от 09.10.2007 N 10/07а (том 1, л.д. 11-12).

28.01.2010 между предприятием (цессионарий) и ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (цедент) заключен договор N ПР-9/2010, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору от 02.03.2009 N 14/09 (том 1, л.д. 13-14).

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Поскольку требования предприятия основаны на договорах цессии, суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и размер долга, то есть уступаемое обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных требований.

Определением от 17.10.2011 (том 1, л.д. 148) суд первой инстанции предложил заявителю представить первичные документы в обоснование суммы требования, расчет задолженности по каждому договору с указанием периода задолженности.

Между тем таких документов предприятием представлено не было. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования по договорам цессии в размере 13 501 375 рублей 08 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования в размере 1 076 509 рублей 82 копеек по договору от 17.07.2007 N 38 за проживание в общежитии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Между тем предприятие не представило в обоснование заявленного требования ни договор от 17.07.2007 N 38, ни доказательства, подтверждающие факт предоставления услуг, их стоимость.

Является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным требования по трем актам взаимозачетам от 20.04.2008 N 16 на общую сумму 29 291 466 рублей 09 копеек (том 1, л.д. 29-33).

Из содержания указанных актов следует их составление и подписание между предприятием, должником и ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России". Согласно пункту 3 указанных актов с момента подписания актов стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Стороны не имеют претензий друг к другу (пункт 4 актов).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Действующим законодательством соглашение о зачете признается сделкой, которая может быть односторонней (когда зачет производится по заявлению одной из сторон) или многосторонней (когда зачет производится по соглашению сторон).

Представленные в материалы дела акты взаимозачета от 20.04.2008 N 16 подписаны без возражений, скреплены печатями организаций и не оспорены в дальнейшем.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство должника перед предприятием прекратилось зачетом встречного однородного требования. Иного предприятием не доказано.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных требований по договорам цессии, договору от 17.07.2007 N 38, по трем актам взаимозачетам от 20.04.2008 N 16.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе предприятию во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования по договорам цессии, договору от 17.07.2007 N 38, и трем актам взаимозачетам от 20.04.2008 N 16, является верным.

Ссылка предприятия на нерассмотрение судом требования по вступившим в законную силу судебным актам, отклоняется.

Из материалов дела следует, что суд установил предмет заявленного требования на основании вступивших в законную силу судебных актов; задолженности по договорам цессии; задолженность по договору от 11.01.2009 N ДР/16-09 в сумме 1 020 000 рублей; задолженность по договору от 01.07.2009 N 72 в сумме 48 000 рублей; задолженность по договору от 01.08.2006 N ГБ-31/271 в сумме 69 140 рублей 81 копейки, 33 064 рубля 78 копеек задолженности за оказанные услуги по счету-фактуре от 18.12.2009 N 1442, задолженность по зачету прав требований согласно актам от 20.04.2009 N 16 на сумму 29 291 466 рублей 09 копеек; задолженность по договору от 17.07.2007 N 38 (проживание в общежитии) в сумме 1 076 509 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2011 (том 1, л.д. 128) в отдельное производство выделено требование по договорам цессии, оказания услуг от 01.07.2009 N 72, от 01.08.2006 N ГБ-31/271, от 17.07.2007 N 38.

В данном случае судом первой инстанции было рассмотрено выделенное требование (определение от 29.11.2011). Оставшаяся часть требований, основанная на вступивших в законную силу судебных актах, не была рассмотрена судом первой инстанции.

При этом разделение требования кредитора на части, и рассмотрение только части требования не нарушает прав и законных интересов кредитора. Выделенная в отдельное производство часть требований будет рассмотрена судом отдельно с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения. Поэтому ни кредитор, ни должник, ни арбитражный управляющий не лишены возможности участвовать при ее рассмотрении и выразить свою позицию по существу предъявленного требования.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу N А41-37323/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк