Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11969/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-37323/10

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Скорнякова Владимира Викторовича - лично Скорняков В.В., паспорт 8005 128317 выдан 14.11.2003, Власова И.А., представитель по доверенности от 29.06.2013, паспорт 8006 088859 выдан 10.11.2006 г.,

от конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" Майданова А.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорнякова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 по делу N А41-37323/10 по заявлению конкурсного управляющего ФГУП "СУ N104 при Спецстрое России" Майданова А.М. об обязании бывшего конкурсного управляющего Скорнякова В.В. передать материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-37323/10 Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 104 при Спецстрое России" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скорняков В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 по делу N А41-37323/10 конкурсный управляющий Скорняков В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

30.07.2013 конкурсный управляющий должника Майданов А.М. обратился в суд с заявлением об оязании бывшего конкурсного управляющего должника Скорнякова В.В. передать материальные ценности (том 7, л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2013 по делу N А41-37323/10 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" Скорнякова Владимира Викторовича передать конкурсному управляющему Майданову Александру Михайловичу материальные ценности: опалубка (щит стальной 2,4*3,0) в количестве 34 штук на общую сумму 874 684 рублей, опалубка (тренога 750 мм), в количестве 77 штук на общую сумму 23 177 рублей, опалубка (щит линейный 1,2* 1,2-м) в количестве 10 штук на общую сумму 68030 рублей, шарнирная угловая часть "Фрамакс" 3,30-м/0,2,2006 г в количестве 17 штук на общую сумму 629 893,35 рублей (л.д. 145-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Скорняков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

На основании части четвертой статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А26-3080/2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по делу N А41-33961/09.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего арбитражного управляющего Скорнякова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Скорнякова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2013 года по делу N А41-37323/10.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк