Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-8730/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии конкурсного управляющего Куницкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года по делу N А05-15444/2009 (судьи Баранов И.А., Сластилина Ю.В., Чиркова Т.Н.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2011 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - Общество, Должник) утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" Куницкий Игорь Владимирович.

Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) противоречит действующему законодательству. Основания для смены СРО в процедуре конкурсного производства в отношении Должника не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Куницкий И.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением названного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Должника утвержден Савин О.И.

Определением суда от 17.10.2011 Савин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынес определение об утверждении конкурсным управляющим Должника Куницкого И.В., исходя из того, что собранием кредиторов Общества, состоявшимся 05.10.2011, для утверждения в данной должности избрана указанная кандидатура.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банркотстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством установлен 10-дневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом указанный срок начинает течь с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Должника, состоявшееся 05.10.2011, приняло решение о выборе кандидатуры Куницкого И.В. для утверждения на должность конкурсного управляющего Общества.

Данное решение собрания кредиторов недействительным в судебном порядке не признано.

Поскольку Савин О.И. освобожден от должности конкурсного управляющего Должника, а собранием кредиторов Общества на эту должность выбран Куницкий И.В., который соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об утверждении последнего в качестве конкурсного управляющего Общества.

При этом доводы апелляционной жалобы Банка во внимание не принимаются, так как противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу N А05-15444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева