Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

05 марта 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лямин А.С. (паспорт, дов. от 13.02.2012),

- предпринимателя Лессер Г.В.: Фадеев А.С. (удост., дов. от 24.10.2011)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-651 в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имевших место 02.12.2010, 03.12.2010 и 15.12.2010 сделок в виде перечисления предпринимателем Лессер Генрихом Викторовичем со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 9.660.126 руб. 04 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у Лессер Г.В. обязательств перед Банком по кредитному договору N 309/10 К/Д от 24.09.2010. Кроме того, Банк просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности предпринимателя перед Банком по кредитному договору в сумме 9.660.126 руб. 04 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете предпринимателя Лессера Г.В. в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между предпринимателем Лессер Г.В. и Банком договорам залога движимого имущества N 309/10 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010, N 3909/10-1 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010 и договору залога товаров в обороте N 309/10 З/Д-20 от 24.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, имевших место 02.12.2010 и 03.12.2010 на общую сумму 7.547.945 руб. 21 коп., и в применении соответствующих последствий применительно к этим сделкам; признаны недействительными совершенные 15.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору N 309/10 К/Д от 24.09.2010 в сумме 2.630.180 руб. 83 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Лессер Г.В. перед Банком по названному кредитному договору в сумме 2.630.180 руб. 83 коп. на 15.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя в Банке в сумме 2.630.180 руб. 83 коп. на 15.12.2010. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение суда от 21.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок 02.12.2010 и 03.12.2010 недействительными, также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда рассмотреть по существу требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога движимого имущества N 309/10 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010 и N 3909/10-1 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010, а также договора залога товаров в обороте N 309/10 З/Д-20 от 24.09.2010.

Конкурсный управляющий указывает, что при отказе в удовлетворения требования о признании недействительными сделок 02.12.2011 и 03.12.2011 судом нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий ссылается на доказанность всех признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и считает, что наличия иных оснований для признания сделок недействительными не требуется. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 167 ГК РФ конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.

Предприниматель Лессер Г.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает свои действия по исполнению обязательств перед Банком по кредитному договору собственными денежными средствами с расчетного счета в Банке правомерными, соответствующими условиям договора банковского счета и кредитного договора, а также положениям гражданского законодательства (ст. ст. 307, 845 ГК РФ), в связи с чем к его действиям не могут быть применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку обязательство банка перед владельцем счета имеет неденежный характер, Лесснер Г.В. считает, что произведенный с его стороны возврат кредита нельзя квалифицировать как произведенный в порядке зачета требований согласно ст. 410 ГК РФ. Ответчик полагает, что требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению судом первой инстанции и просит апелляционный суд отказать конкурсному управляющему в его требованиях в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и предпринимателя Лессер Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2010 между Банком (кредитор) и предпрнимателем Лессер Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 309/10 К/Д от 24.09.2010 (л.д. 12-16), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10.000.000 руб. на срок до 19.09.2011 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предпринимателем Лессер Г.В. и Банком заключены договоры залога движимого имущества N 309/10 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010 (предмет залога - транспортное средство автомобиль "Toyota Avensis" 2007 года выпуска залоговой стоимостью 507.446 руб.) и N 309/10-1 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010 (предмет залога - автомобиль "Lexus RX 350" 2006 года выпуска залоговой стоимостью 818.188 руб.), а также договор залога товаров в обороте N 309/10 З/Д-20 от 24.09.2010 залоговой стоимостью 13.941.747 руб. 62 коп.

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем Лессер Г.В. исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств осуществлено досрочно в период 02.12.2010 -15.12.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 02.12.2010 N 904 на сумму 70.109. руб. 59 коп.,

- от 02.12.2010 N 903 на сумму 77.835 руб. 62 коп.,

- от 03.12.2010 N 906 на сумму 7.400.000 руб.,

- от 15.12.2010 N 908 на сумму 2.600.000 руб.,

- от 15.12.2010 N 910 на сумму 15.878 руб. 47 коп.,

- от 15.12.2010 N 909 на сумму 14.302 руб. 36 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение Лессеру Г.В. по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок от 02.12.2010 и от 03.12.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения Лессеру Г.В. перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, не представлены.

Применительно к сделкам, имевшим место 15.12.2010, арбитражный суд установил наличие всей совокупности условий для признании их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности за исключением восстановления прав Банка в качестве залогодержателя по договорам залога. В этой части требования конкурсного управляющего оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Лессера Г.В., заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены 02.12.2010, 03.12.2010, 15.12.2010, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания предпринимателю Лессер Г.В. со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок 02.12.2010 и 03.12.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты. Данный вывод суда является правильным, поскольку неисполненные обязательства у Банка возникли только после 06.12.2010, что следует, в частности, из решения арбитражного суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что исполнение 02.12.2010 и 03.12.2010 предпринимателем Лессером Г.В. обязательств по кредитному договору привело к тому, что ему оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сдеок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок от 02.12.2010 и от 03.12.2010 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Из материалов дела (решение о признании банкротом, реестр требований кредиторов, определения о включении требований кредиторов в реестр), следует, что на дату совершения остальных спорных сделок (15.12.2010) у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом сделки 15.12.2010, несмотря на то, что они совершены Лессером Г.В. собственными денежными средствами, фактически представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения предпринимателю Лессеру Г.В. перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования Лессера Г.В. к Банку из договора банковского счета в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве). Кроме того, после признания Банка банкротом срок исполнения обязательств Лессера Г.В. по кредитному договору считался бы наступившим (ст. 126 Закона о банкротстве) и, соответственно, дебиторская задолженность Лессера Г.В. по кредитному договору подлежала бы истребованию (взысканию) конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом требований очередности и пропорциональности. При этом в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения от должника, как правило, отдаляется для конкурсных кредиторов на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

В рассматриваемом случае действия ответчика нельзя квалифицировать как зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а потому не имеют значения доводы о неденежном характере отношений между банком и владельцем банковского счета, что, по мнению ответчика, препятствует признанию спорных сделок недействительными. Имевшие место 15.12.2010 сделки не соответствуют не нормам гражданского законодательства, регулирующим кредитные отношения или отношения банковского вклада, но положениям специального законодательства о банкротстве, в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчика о правомерности его поведения относительно условий соответствующих договоров с Банком или указанным им в апелляционной жалобе норм ГК РФ.

Таким образом, совершив 15.12.2010 оспариваемые действия предприниматель Лессер Г.В. за счет Должника и предпочтительно перед иными кредиторами получил удовлетворение своих требований.

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 15.12.2010 действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в этой части.

Также правильно разрешил суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия неправомерных действий в виде восстановления ссудной задолженности предпринимателя Лессер Г.В. перед Банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д в размере 2.630.180 руб. 83 коп. на 15.12.2010, а также в виде восстановления остатка денежных средств в том же размере на банковском счете предпринимателя Лессер Г.В.

Конкурсный управляющий полагает, что вслед за восстановлением основного кредитного обязательства должно быть восстановлено и право залога в силу его акцессорной природы.

Совершенные между Банком и предпринимателем Лессером Г.В. договоры залога автотранспорта от 24.09.2010 N 309/10 ЗФ/Д-20 и N 309/10-1 ЗФ/Д-20 от 24.09.2010, а также договор залога товаров в обороте от 24.09.2010N 309/10 З/Д-20, хотя и призваны обеспечить исполнение по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, тем не менее, представляют по отношению к нему самостоятельные сделки. В связи с этим восстановление правоотношений между сторонами по кредитному договору вследствие признания его исполнения недействительным автоматически не восстанавливает обязательства сторон по договорам залога, а лишь создаёт основания для предъявления в суд самостоятельного иска о признании (восстановлении) права залога (ст. 12, 347 ГК РФ).

Такого рода исковые требования не являются требованиями об оспаривании сделки должника и потому в соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве и п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в части требований о восстановлении Банка в правах залогодержателя правильно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2011 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко