Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-417/13

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-32509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирис" Копцева Виктора Аркадьевича: Голованов А.Н. по доверенности N 4 от 01.02.13;

от общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл": Гасанов М.М. по доверенности от 07.08.12; Гриб В.В. по доверенности от 07.08.12;

от открытого акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ: Ефремов В.Г. по доверенности N 01/2053 от 18.12.12;

от общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева": Тохян Ф.В. по доверенности от 26.09.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32509/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл", открытого акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ и общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ирис" от 24.10.12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Усадьба Татищева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Ирис", проведенном 24.10.12, недействительными, указывая на то, что они были приняты при участии в собрании кредитора, имеющего более половины голосов от общего числа голосов кредиторов должника, правомерность требований которого в настоящий момент оспаривается; на неверное отражение сумм требований кредиторов должника в реестре требований кредиторов (т. 1, л.д. 2-5).

Открытое акционерное общество (ОАО) МТЗ ТРАНСМАШ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения о назначении Копцева В.А. конкурсным управляющим, принятого на собрании кредиторов ООО "Ирис". Проведенном 24.10.12, недействительным, указывая на непредставление кредиторам возможности заблаговременно ознакомиться с повесткой дня собрания, непредставления доказательств соответствия кандидатуры Копцева В.А. предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям, проведение собрания по истечении десятидневного срока с момента отстранения Федяева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 30-31).

ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения о назначении Копева В.А. конкурсным управляющим, принятое на собрании кредиторов ООО "Ирис", проведенном 24.10.12, недействительным, указывая на невнесение в повестку дня собрания кредиторов предложения ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о назначении в качестве конкурсного управляющего Касьяника В.Н.; непредставлении времени для ознакомления с вопросами повестки дня собрания кредиторов должника, непредставления доказательств соответствия кандидатуры Копцева В.А. предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям, проведение собрания по истечении десятидневного срока с момента отстранения Федяева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 51-52).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило свою правовую позицию, указав, что при проведении собрания кредиторов должника 24.10.12 не были учтены в качестве голосующих требования ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и ООО "Усадьба Татищева", собрание было проведено до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в срок, собрание проведено Федяевым М.А. неправомерно, поскольку его назначение конкурсным управляющим должника было признано апелляционным судом незаконным, собрание было проведено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении учредителей должника (т. 1, л.д. 139-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года производство по заявлениям указанных лиц было объединено в одно производство, в удовлетворении заявлений ООО "Усадьба Татищева", ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ирис" от 24.10.12 отказано (т. 2, л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору); на принятие решений на собрании кредиторов должника 24.10.12 без учета голосов ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и ООО "Усадьба Татищева", чьи требования должны быть учтены в качестве голосующих; на проведение собрания кредиторов ООО "Ирис" Федяевым М.А., который не имеет полномочий конкурсного управляющего; на проведение собрания в нарушение определения суда первой инстанции от 21 августа 2012 года об отложении проведения собрания кредиторов должника, а также в отсутствие сведений об извещении полномочного представителя учредителей ООО "Ирис".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", ООО "Усадьба Татищева" и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ирис" Копцева Виктора Аркадьевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "Артекс", ООО "Сириус", ООО "Кушман энд Вэйкфилд", КНОУЛЕДЖ МАРКЕТИНГ ЛТД, Водникова М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-32509/11 ООО "Ирис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федяев Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года Федяев М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ему было поручено провести собрание кредиторов ООО "Ирис" по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий должника.

24.10.12 состоялось собрание кредиторов ООО "Ирис" с повесткой дня, включающей в себя следующий вопрос:

- выбор конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, представляющей суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО "Ирис" (т. 1, л.д. 54-56).

В названном собрании приняли участие кредиторы ООО "Ирис", обладающие 99,42% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования на названном собрании большинством голосов было принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО "Ирис" Копцева В.А. - члена НП СРО "СЕМТЭК".

Из протокола собрания кредиторов ООО "Ирис" от 24.10.12 следует, что замечаний и вопросов по поводу проведенного собрания от участников собрания не поступило.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", ООО "Усадьба Татищева" и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ указали, что собрание кредиторов должника от 24.10.12 было проведено с нарушениями, в частности, не были учтены в качестве голосующих требования ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и ООО "Усадьба Татищева"; собрание было проведено до рассмотрения всех требований кредиторов должника, заявленных в срок; собрание проведено Федяевым М.А. неправомерно, поскольку его назначение конкурсным управляющим должника было признано апелляционным судом незаконным; собрание было проведено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении учредителей должника; кредиторам не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с повесткой дня собрания, им не были представлены доказательства соответствия кандидатуры Копцева В.А. предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего требованиям; собрание было проведено по истечении десятидневного срока с момента отстранения Федяева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в повестку дня собрания кредиторов не было внесено предложение ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о назначении в качестве конкурсного управляющего Касьяника В.Н.; правомерность требований ООО "Сириус", имеющего более половины голосов от общего числа голосов кредиторов должника, в настоящий момент оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Ирис" видно, что на нем присутствовали представители 4 голосующих кредиторов и двух, не обладающих правом голоса, из 7, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладающих 99,42% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 54-56, 62-76).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение по вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Ирис" 24.10.12 было принято большинством голосов, что соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 77-80).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из названной нормы права следует, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьим лицам необходимо доказать, что принятые на собрании кредиторов должника решения нарушают их права и законные интересы либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" не представило доказательств того, что решение собрания кредиторов ООО "Ирис", принятое 24.10.12, нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов ООО "Ирис" было созвано конкурсным управляющим по поручению арбитражного суда и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение по вопросу повестки дня принято большинством голосов, то указанное решение не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении саморегулируемой организации и органа по контролю (надзору) подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются, в частности, - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Изложенное свидетельствует о том, что участие саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) обязательно при рассмотрении споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Поскольку настоящий спор касается законности решения собрания кредиторов должника, участие в нем саморегулируемой организации или органа по контролю (надзору) не обязательно.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении числа голосов кредиторов, выразившемся в недопуске к голосованию ООО "Усадьба Татищева" и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Усадьба Татищева", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ирис", состоят из: неустойки в общей сумме 15 500 006 рублей 81 копейка и 17 587 рублей 50 копеек расходов по оплате госпошлины.

Требования ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ирис", состоят из: неустойки в размере 9 781 989 рублей 55 копеек, 22 478 600 рублей убытков и 135 856 рублей 18 копеек расходов по госпошлине.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Поскольку требования ООО "Усадьба Татищева" и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Ирис" представляют собой финансовые санкции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Федяев М.А. правомерно не учел их при определении голосов кредиторов должника.

Кроме того, в собрании кредиторов ООО "Ирис" 24.10.12 приняло участие ООО "Сириус", обладающее 85,7% голосов от общего числа голосов кредиторов. Поскольку ООО "Сириус" является самым крупным кредитором ООО "Ирис", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учет требований ООО "Усадьба Татищева" и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ в качестве голосующих, не повлиял бы на итоги собрания.

То обстоятельство, что в настоящий момент правомерность включения требований ООО "Сириус" в реестр требований кредиторов ООО "Ирис" оспаривается, не влияет на законность собрания кредиторов должника, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года об удовлетворении требований ООО "Сириус" не отменено, в связи с тем, что такого рода определения подлежат немедленному исполнению, требование ООО "Сириус" правомерно было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника и учтено при проведении голосования на собрании кредиторов 24.10.12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Федяева М.А. полномочий на проведение собрания кредиторов должника подлежит отклонению.

Федяев М.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года Федяев М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ему было поручено провести собрание кредиторов ООО "Ирис" по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий должника.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Организация и проведение собрания в силу статьи 12 Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей при отсутствии решения собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий обязан провести собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года Федяеу М.А. было поручено провести собрание кредиторов ООО "Ирис" по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий должника.

Таким образом, проведение Федяевым М.А. 24.10.12 собрания кредиторов ООО "Ирис" по вопросу выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года в части признания незаконным утверждения Федяева М.А. конкурсным управляющего ООО "Ирис" отменено. Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-32509/11 в указанной части оставлено в силе.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов в отсутствие сведений о надлежащем извещении уполномоченного представителя учредителей должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств наделения учредителями должника какого-либо лица полномочиями своего представителя в настоящем деле, проведение собрание кредиторов ООО "Ирис" 24.10.12 в отсутствие представителя учредителей должника нельзя признать неправомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение собрания кредиторов ООО "Ирис" 24.10.12 в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года подлежит отклонению.

Указанным определением суд первой инстанции обязал Федяева М.А. отложить проведение собрания кредиторов ООО "Ирис" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года следует, что суд обязал конкурсного управляющего ООО "Ирис" Федяева М.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 14.08.12.

Таким образом, запрет на проведение собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, наложенный определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года, на собрание кредиторов должника, проведенное 24.10.12, не распространяется.

Кроме того, проведение собрания кредиторов ООО "Ирис" по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен новый конкурсный управляющий должника было поручено Федяеву М.А. определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения принятым на собрании кредиторов ООО "Ирис" решением прав и законных интересов ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", отсутствие доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов 24.10.12, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Усадьба Татищева", ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32509/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева