Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-7121/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-32509/11

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ": Голубева Г.Б., представитель (доверенность N 01/191 от 27.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева": Павлова А.О., представитель (доверенность от 25.05.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл": Терехова Е.В., представитель (доверенность от 07.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Артекс": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" Федяева Максима Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-32509/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Артекс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Артекс" (далее - ООО "Торговый Дом Артекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - ООО "ИРИС") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.2-3).

16 декабря 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Торговый Дом Артекс" о вступлении в дело о банкротстве (т.1 л.д.1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить (т.3 л.д.122-123).

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2012 года на 17 час. 30 мин. (т.2 л.д.130-131).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом Артекс", конкурсного управляющего ООО "ИРИС" Федяева Максима Алексеевича (далее - Федяев М.А.), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее - ООО "Усадьба Татищева"), Общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйДиЭкс Интернэшнл") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве с 28 июня 2012 года - с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятии заявления об установлении требования кредитора, а обжалуемый судебный акт состоялся 16 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года Шебеко Александр Сергеевич (далее - Шебеко А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИРИС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года заявление Шебеко А.С. принято к производству. Назначено судебное заседание по обоснованности заявления кредитора.

13 декабря 2011 года ООО "Торговый Дом Артекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ИРИС" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

16 декабря 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Торговый Дом Артекс" о вступлении в дело о банкротстве. Назначено судебное заседание по решению вопроса о принятии заявленного требования к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-32509/11.

ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Порядок принятия заявления к рассмотрению урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к рассмотрению.

Также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к рассмотрению в статье 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой обжалованы в апелляционном порядке могут быть определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В данном случае определение о принятии заявления к рассмотрению предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве была ошибочно принята к производству, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-32509/11.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина