г. Чита |
|
07 марта 2012 г. |
Дело N А10-735/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года по заявлению внешнего управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" о признании сделки по договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11 июня 2010 года недействительной по делу N А10-735/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: Степанова А.С.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Внешний управляющий должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараев Д.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании сделки, совершенной между ООО "Предприятие Аэротех" и ООО "МегаМаг", недействительной.
В обоснование заявленного требования указано, что между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие Аэротех" 11 июня 2010 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1, по условиям которого ООО "МегаМаг" (залогодатель) передает ООО "Предприятие "Аэротех" (залогодержатель) в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору предоставления поручительства от 25.12.2009 г. недвижимое имущество:
- здание роллердрома, площадью 1635, 9 кв.м., инвентарный номер: 30516, литера: Е, этажность: 1, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, дом 143, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/143/2008-394;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5101 кв.м., кадастровый номер:03:24:033602:59, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, наименование ориентира здание роллердрома, почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, 143.
Определением суда требования ООО "Предприятие "Аэротех" в сумме 6 500 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаМаг" как обеспеченные залогом. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11.06.2010 г. имеет признаки сделки с заинтересованностью. В договоре не указано на принятие обществом решения о заключении данной сделки.
Договор об ипотеке N 1 от 11.06.2010 года является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2. статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент совершения сделки должник ООО "МегаМаг" отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сделка является недействительной в связи с тем, что залоговая стоимость имущества, передаваемого по сделке, определена сторонами без учета его рыночной стоимости и существенно отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в худшую для должника сторону.
В результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как было наложено обременение на недвижимое имущество должника, был уменьшен объем не обремененного залоговыми обязательствами имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.
Другая сторона по сделке является заинтересованным лицом, так как Баженов А.Н. владеет долей в уставном капитале ООО "МегаМаг" равной 32, 40%, является Председателем Совета директоров, Президентом ООО "МегаМаг". Доля Баженова А.Н. в уставном капитале ООО "Предприятие "Аэротех" составляет 75, 366%. Таким образом, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда должником имущественным правам кредиторов.
Договор об ипотеке от 11.06.2010 г. является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку средства в размере 70 % от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статьи 61.1, 61.2, 61.3, Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года заявление внешнего управляющего должника Намсараева Д.Д. удовлетворено. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) " 1 от 11.06.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" признан недействительным.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Предприятие "Аэротех" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение принято с нарушениями материального и процессуального права. Все части определения содержат существенные неточности.
Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ООО "Предприятие "Аэротех" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2010 года по делу N А10- 735/2010 в отношении должника ООО "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.
Определением от 24.02.2011 года в отношении должника - ООО "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич. Срок внешнего управления продлен до 24 ноября 2011 года.
На основании статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
В обоснование своих требований внешний управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Внешним управляющим оспаривается договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11.06.2010 г., стороной по которому является должник ООО "МегаМаг".
По договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11.06.2010 года ООО "МегаМаг" (Залогодатель) передает ООО "Предприятие "Аэротех" ("Залогодержатель") в залог (ипотеку) на условиях, определенных названным договором в обеспечение исполнения обязательств ООО "МегаМаг" перед Залогодержателем по договору предоставления поручительства, заключенному между ООО "Предприятие "Аэротех" и ООО "МегаМаг", принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в разделе 2 настоящего договора. (п.1.1. договора)
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по договору предоставления поручительства, получить удовлетворение своих денежных требований по договору предоставления поручительства из стоимости заложенного недвижимого имущества, указанного в разделе 2 настоящего договора. (п.1.2. договора).
Договор предоставления поручительства заключен в г. Улан-Удэ 25 декабря 2009 года. (п.1.3 договора).
Срок исполнения ООО "Предприятие "Аэротех" обязанности заключить договор поручительства с ОАО "НОМОС-БАНК" до 25 марта 2010 года. Срок исполнения ООО "МегаМаг" обязательств по оплате вознаграждения ООО "Предприятие "Аэротех" - 2 рабочих дня с момента подписания акта выполненных работ. (п.1.3.3. договора).
Предметом ипотеки является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- здание роллердрома, площадью 1 635, 9 кв.м., инвентарный номер 30156, литера Е, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, дом N 143, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/143/2008-394;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5 101 кв.м., кадастровый номер 03:24:033602:59, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, наименование ориентира здание роллердрома, почтовый адрес ориентира - ул. Барнаульская, 143. (п.2.1. договора).
В договоре указано, что здание роллердрома и земельный участок принадлежат Залогодателю на праве собственности.
Оценочная стоимость здания роллердрома составляет 8 030 642 руб., земельного участка 853 730 руб.
Договор об ипотеке подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.
Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 2008 года, пришел к обоснованному выводу о том, договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11 июня 2010 г. содержит все установленные законом существенные условия о предмете залога, его наименовании, месте нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, следовательно, является заключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,
документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов, доказанность обстоятельства, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заинтересованность стороны по сделке либо доказательства того, что сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 подписан сторонами 11 июня 2010 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 12 августа 2010 года под номером 03-03-01/166/2010-336. Определением Арбитражного суда республики Бурятия от 10 марта 2010 года по делу N А10-735/2010 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия о признании должника общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.04.2010. требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия признаны обоснованными, в отношении должника - ООО "Мега Маг" введено наблюдение, то есть 09.04.2010 года установлена неплатежеспособность должника ООО "МегаМаг", т.е. прекращение исполнения денежных обязательств по уплате обязательных платежей. Наличие достаточных денежных средств у должника для уплаты обязательных платежей в момент совершения сделки не доказано.
Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11 июня 2011 года совершен после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаМаг".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2010 года по делу N А10-735/2010 требования ООО "Предприятие "Аэротех" в размере 6 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МегаМаг" как обеспеченные залогом. Основанием изменения статуса кредитора ООО "Предприятие "Аэротех" как залогового явилось заключение договора об ипотеке N 1 от 11.06.2010 г.
В результате данной сделки был уменьшен объем необременного залоговыми обязательствами имущества должника. В реестр требований кредиторов дополнительно включен залоговый кредитор - ООО "Предприятие "Аэротех" с суммой 6 500 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершение данной сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с преимущественным правом залогового кредитора на удовлетворение своих требований является правильным.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора об ипотеке N 1 от 11.06.2010 года повлекло оказание предпочтения ООО "Предприятие "Аэротех", поскольку предусматривает наличие возможности у залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 года на ООО "МегаМаг" и от 07.04.2011 года на ООО "Предприятие "Аэротех" участник обществ "МегаМаг" и "Предприятие "Аэротех" Баженов Анатолий Николаевич владеет долей в уставном капитале ООО "МегаМаг" 32, 40%, в уставном капитале ООО "Предприятие "Аэротех" 75, 366 %.
Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в соврешении оспариваемой сделки, поскольку доли Баженова А.Н. в уставном капитале ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" составляют более двадцати процентов уставного капитала обществ.
В связи с изложенным данная сделка относится к сделкам с заинтересованностью. В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Доказательства одобрения договора от 11 июня 2010 года об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества суду не представлены.
Соглашением от 04 августа 2011 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 11.06.2010 года расторгнут. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.
Вместе с тем, суд правомерно не согласился с доводом ООО "Предприятие "Аэротех" об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку спорный договор расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, суд оценивает сделку и ее последствия на момент ее совершения, а не на момент ее расторжения.
Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Л.В. Оширова |
Судьи |
О.А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
...
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2011 года на ООО "МегаМаг" и от 07.04.2011 года на ООО "Предприятие "Аэротех" участник обществ "МегаМаг" и "Предприятие "Аэротех" Баженов Анатолий Николаевич владеет долей в уставном капитале ООО "МегаМаг" 32, 40%, в уставном капитале ООО "Предприятие "Аэротех" 75, 366 %.
Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности в соврешении оспариваемой сделки, поскольку доли Баженова А.Н. в уставном капитале ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" составляют более двадцати процентов уставного капитала обществ.
В связи с изложенным данная сделка относится к сделкам с заинтересованностью. В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
...
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения."
Номер дела в первой инстанции: А10-735/2010
Должник: ООО МегаМаг, ООО МегаМаг в лице внешнего конкурсного управляющего Намсараева Д. Д.
Кредитор: Абдулина Елена Юрьевна, АК Сберегательный банк РФ Бурятское отделение N 8601, Аюшиева Димидма Дашиевна, Баженов Анатолий Николаевич, Белых Леонид Яковлевич, Доржиева Димида Дашиевна, Кулыгина Елена Владимировна, Мамаев Андрей Геннадьевич, Мамаев Андрей Геннадьевич, Межрайонная ИФНС N1 по Республике Бурятия, Москвитина Ольга Павловна, ОАО Росбанк, ООО "Два Кита", ООО "Метэкс", ООО "Предприятие "Аэротех", ООО Байкальская мясная компания 2005, ООО Группа-Центр, ООО Завод "Северная Венеция", ООО МД Улан-Удэ, ООО МЕГА УЛАН-УДЭ, ООО Р-Центр, ООО Торговый дом Барис, Рыбаков Виктор Иванович, Шатунов Андрей Михайлович, Яковлев Юрий Сергеевич
Третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК", Дроздова Лада Владимировна, Межрайонная ИФНС N1 по Республике Бурятия, Намсараев Доржи Дашидоржиевич, НП МСО ПАУ в РБ, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал, Октябрьский РОСП УФССП по РБ Игумновой А. И., Рыбаков В. И., Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3940/15
25.05.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
05.03.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
27.02.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
01.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2558/14
07.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.08.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
25.07.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-459/13
09.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
03.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-659/13
11.03.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
22.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
15.01.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.01.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
25.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
27.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
10.09.2012 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2816/12
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2757/12
25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3198/12
16.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
06.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2505/12
07.06.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
17.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
15.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1757/12
04.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1304/12
04.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-735/10
28.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
10.04.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
07.03.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
08.02.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
19.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/11
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6205/11
19.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5386/11
08.11.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
27.10.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
16.09.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
18.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
28.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5939/11
02.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А10-735/2010
31.12.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10
01.10.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3387/10