Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

02 марта 2012 г.

Дело N А14 -10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2011 г..;

от представителя собрания кредиторов: Сидоров А.В.;

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 08.08.2011 г..;

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 года по делу N А14-10692/2009 (председательствующий судья Попова Л.В., судьи Анохин В.С., Кривотулова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Пономарев А.Ю. 21.11.2011 г.. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г.. Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Сукочев Андрей Иванович. Конкурсному управляющему ООО "Юнион-Т" утверждено вознаграждение в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2011 г.. отменить и утвердить новым конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И. потупил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 19.12.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Декор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители всех кредиторов, конкурсного управляющего должника, органа по контролю (надзору), иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.12.2011 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Пономарев А.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе по его заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

В силу пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 02.12.2011 г.., где в связи с подачей Пономаревым А.Ю. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Сукочева А.И., члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Собрание кредиторов от 02.12.2011 г.. правомочно, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, доверенностями, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов. Данное собрание не признано в установленном законом порядке недействительным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при назначении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" в связи с освобождением Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суду следует принять во внимание и рассмотреть предложенную собранием кредиторов ООО "Юнион-Т" от 02.12.2011 г.. кандидатуру Сукочева А.И., члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Доводы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" о неправомерности назначения конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И. при наличии решения собрания кредиторов от 12.09.2011 г.. об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего (в случае удовлетворения арбитражным судом Воронежской области ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Пономарева А.Ю. от исполнения своих обязанностей) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" о невозможности замены кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в решении собрания кредиторов от 12.09.2011 г.., так как протокол собрания кредиторов от 12.09.2011 г.. и определение суда от 12.10.2011 г.. были направлены в заявленную саморегулируемую организацию до собрания кредиторов 02.12.2011 г.., о применении положения абз.3 пункта 4 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, положения данной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были соблюдены как при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", так и при настоящем рассмотрении заявления Пономарева А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" об отстранении Пономарева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с решением от 12.09.2011 г.. не рассматривался.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило информацию о соответствии кандидатуры Сукочева А.И. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008), а также согласие кандидата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил Сукочева А.И. конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" с утверждением ему вознаграждения в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности назначения конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И. при наличии решения собрания кредиторов от 12.09.2011 г.. об избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Ничкова А.В., члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и о невозможности замены кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в решении собрания кредиторов от 12.09.2011 г.., так как протокол собрания кредиторов от 12.09.2011 г.. и определение суда от 12.10.2011 г.. были направлены в заявленную саморегулируемую организацию до собрания кредиторов 02.12.2011 г.., о применении в данном случае положения абз.3 пункта 4 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г.. по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина