Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-1940/10

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А79-11219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садикова Ильшата Ришатовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 по делу N А79-11219/2009,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" Кузьминых Владимира Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии от:

от Садикова Ильшата Ришатовича - Садиков Ильшат Ришатович, лично, на основании паспорта, Садиков Ильдар Ришатович - на основании устного подтверждения полномочий заявителем;

от конкурсного управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" Кузьминых Владимир Васильевич - Ермошин Дмитрий Александрович по доверенности от 20.10.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Металл-Альянс" (далее - ЗАО "НПО "Металл-Альянс", должник) Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN TMBDC 41U678836604, номер двигателя ВСА 383222, цвет серебристый, кузов 8836604 (далее - автомобиль, ТС), заключенного 10.07.2009 между ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и Садиковым Ильшатом Ришатовичем (далее - Садиков И.Р.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садиков Инсаф Ришатович (далее - Садиков И.Р.).

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 01 от 10.07.2009, заключенный между ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и Садиковым И.Р., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садикова И.Р. в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 310 000 руб.

При принятии определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Садиков И.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 08.07.2009 была соразмерной состоянию автомобиля и не являлась заниженной.

В судебном заседании Садиков И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "НПО "Металл-Альянс", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 03.09.2013 законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 16.03.2011 ЗАО "НПО "Металл-Альянс" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, установив, что между ЗАО "НПО "Металл-Альянс" и Садиковым И.Р. заключен договор купли-продажи продажи транспортного средства N 01 от 10.07.2009, в соответствии с которым ЗАО "НПО "Металл-Альянс" продало, а Садиков И.Р. приобрел транспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN TMBDC 41U678836604, номер двигателя ВСА 383222, цвет серебристый, кузов 8836604, по цене 40 000 руб., обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

10.09.2009 ЗАО "НПО "Металл-Альянс" передало Садикову И.Р. указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Садиков И.Р. обязательства по оплате переданного транспортного средства в размере 40 000 руб. выполнил.

Заявление об оспаривании сделки заявлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

30.01.2012 Арбитражным судом Чувашской Республики назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN TMBDC 41U678836604, год изготовления - 2006, номер двигателя ВСА 383222, цвет серебристый, кузов 8836604, ПТС 77 ТТ 051367 выдан Центральной акцизной таможней: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, от 07.09.2006, по состоянию на 10.07.2009 и на дату проведения оценки.

Ответчик эксперту ТС для осмотра не предоставил.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский независимый центр оценки" рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA по состоянию на 10.07.2009 составила 320 000 руб., на 19.12.2012 - 350 000 руб. (л.д. 126-170 т. 1).

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля на дату отчуждения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, в результате заключения должником договора купли-продажи указанного транспортного средства кредиторам должника были причинены убытки, поскольку продажная стоимость указанного имущества была значительно занижена, в результате сделки конкурсная масса должника уменьшена.

На момент оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, обоснованность требований которых подтверждена в рамках настоящего дела о банкротстве соответствующими судебными актами. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы третьей очереди на общую сумму 19 981 181 руб. 71 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что отчуждение транспортного средства по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд, обосновано признал договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2009 N 01, заключенный между Садиковым И.Р. и ЗАО "НПО "Металл-Альянс" недействительным, с учетом того, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО "НПО "Металл-Альянс", поскольку отчуждение имущества должника было произведено по заведомо заниженной цене.

Судом обоснованно не принят довод Садикова И. Р. о том, что стоимость спорного транспортного средства не занижена, в связи с тем, что цена приобретения соответствует выкупной цене предмета лизинга в размере 37 750 руб. 18 коп. и аварийному состоянию автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 11.08.2009 (л.д. 71 т. 1).

На основании договора лизинга от 05.10.2006 ЗАО "Европлан" приобрело в собственность спорное транспортное средство и передало ЗАО "НПП "Металл-Альянс" во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Валюта договора определена в долларах США, размер лизинговых платежей составил 21 220,91 доллара США.

08.07.2009 между ЗАО "Европлан" и ЗАО "НПП "Металл-Альянс" было подписано дополнительное соглашение о переходе прав собственности на предмет лизинга. Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения от 08.07.2009 установлено, что выкупная цена составила 37 750 руб. 18 коп., в течение срока лизинга были оказаны лизинговые услуги на общую сумму 539 467 руб. 61 коп. (л.д. 87-91 т. 1).

Из изложенного следует, что должник приобрел спорное имущество за 577 217 руб. 79 коп. (37 750,18 + 539 467,61).

Заказ-наряд от 11.08.2009, представленный Садиковым И.Р., судом также обоснованно не принят, так как не представлены доказательства передачи спорного транспортного средства от должника приобретателю в том состоянии, в котором автомобиль был направлен в ремонт.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи спорного транспортного средства от 10.07.2009 транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии, каких-либо указаний на дефекты, имеющиеся при передаче автомашины, не имеется (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2010 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Садиковым И. Р. и Садиковым И. Р., согласно которому первый продал второму спорное транспортное средство.

Из письма ЗАО "НПО "Металл-Альянс" от 08.08.2009 следует, что Садиков Ильшат Ришатович рассчитался за транспортное средство полностью, также о полном расчета указано в акте приема-передачи спорного транспортного средства от 10.07.2009 (л.д. 12, 75 т. 1).

На основании вышеизложенного суд правомерно применил последствия именно в виде взыскания с Садикова И. Р. в пользу ЗАО "НПО "Металл-Альянс" 310 000 руб. (350 000 - 40 000).

Коллегия судей считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ЗАО "НПО "Металл-Альянс".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2013 по делу N А79-11219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова Ильшата Ришатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов