Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

N 17АП-11221/2010-ГК

12 марта 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора Батыровой Р.Х.: не явились;

от должника ООО "Кантек": не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Батыровой Рашиды Хазиевны, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года о включении требования Батыровой Рашиды Хазиевны в сумме 456 882 руб. 53 коп. пени в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-2830/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 г.. в отношении должника - ООО "Кантек" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б. (определение от 30.09.2010 г..).

Сообщение о введении в отношении ООО "Кантек" соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 г..

07.10.2011, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 71 Федерального закона от N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд обратилась Батырова Рашида Хазиевна с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кантек" задолженности в размере 498 068 руб. 65 коп.

Определением суда от 21.10.2011, в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование Батыровой Р. Х. принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Кантек" на стадии внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 требование Батыровой Рашиды Хазиевны признано обоснованным в сумме 456 882 руб. 53 коп. и включено в реестр требований ООО "Кантек". В остальной части требование признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Батырова Рашида Хазиевна (далее - кредитор Батырова Р.Х.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания необоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 8 339 руб. 50 коп. и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе полагает, что в связи с нарушением обязательств должником в период с 01 августа 2009 до 28 мая 2011 были уплачены проценты по ставке 15,5% годовых, сумма переплаты составляет 8 339 руб. 50 коп.; обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, оплата произведена в полном объеме, обязательства по кредитному договору также исполнены в полном объеме.

До начала судебного заседания письменные отзывы от кредитора и должника в установленном порядке не поступили.

От Батыровой Р.Х. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные кредитором к апелляционной жалобе копии справки из банка от 20.12.2012; копии определения Нижегородского областного суда от 24.05.2011 N 33-5466/2011, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку кредитором не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы подлежат возврату Батыровой Р.Х. Копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 041-2008Д от 08.08.2008 г..; копии кредитного договора N 0584/08 от 08.09.2008 г..; копии выписки по лицевому счету вклада от 06.08.2008 до 21.11.2011 возвращены Батыровой Р.Х поскольку имеются в материалах дела.

Поскольку определение обжалуется лишь в части, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между Батыровой Р. Х. и ООО "Кантек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 041-2008Д (л.д.5-8), согласно которому, должник обязан не позднее 14.07.2009 передать кредитору по передаточному акту двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью ориентировочно 63,82 кв.м., расположенную на шестом этаже трехсекционного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома по ул. 9-е Января N 265, а Батырова Р. Х. обязалась произвести оплату цены указанной квартиры в размере 2042240 руб.

Факт исполнения обязательств кредитором по оплате цены договора подтверждается платежным поручением N 608 от 25.09.2008 (л.д.37), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008, 25.08.2008 (л.д.38).

В соответствии с пунктами 3.4., 3.12. договора от 08.08.2008 срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 31.03.2009, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 14.07.2009.

ООО "Кантек" нарушило срок передачи объекта долевого строительства, квартира до сих пор не предана Батыровой Р. Х.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры исчисляется за период с 15.07.2009 по 21.09.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, размер которой составляет 456 882 руб. 53 коп.

В своей апелляционной жалобе, кредитор ссылается на кредитный договор N 0584/08, заключенный 08.09.2008 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (ОАО) и Батыровой Р.Х. (заемщик).

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 15,5 % - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 13,5% - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 8 339 руб. 50 коп. в виде разницы процентов, предъявлено в связи с тем, что квартира приобретена с привлечением кредитных средств и в случае своевременной сдачи дома в эксплуатацию, размер процентов составил бы 13,5, а не 15,5.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что уплата процентов за пользованием кредитом не может расцениваться как убытки, причиненные в результате неправомерных действий должника, поскольку заявитель самостоятельно приняла решение об участии в строительстве жилого дома с использованием как собственных, так и заемных денежных средств.

Кроме того, заявитель уплачивает банку проценты за пользованием кредитом по кредитному договору, и, в силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данные расходы заявитель произвела во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного по вине ответчика права на получение объекта долевого строительства.

Проанализировав условия кредитного договора от 08.09.2008 N 0584/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор устанавливает самостоятельные отношения между заявителем и банком по поводу предоставления кредита, условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта долевого строительства, следовательно, уплата процентов должна быть произведена заявителем независимо от исполнения или неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2011 года по делу N А71-2830/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова