Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-956/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-11176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ": Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 24.05.2011

от конкурсного управляющего: Наталкина Д.В. по решению от 02.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-956/2012) ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-11176/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Фивен" Наталкина Д.В. о признании недействительной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Фивен" (ИНН 7810609435. ОГРН 1037821013768)

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении в Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" (далее - должник, ООО "Фирма Фивен") решением от 02.12.2010, конкурсный управляющий последнего Наталкин Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Наталкин Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по совершению платежей в период с 19.10.2009 по 01.04.2010 в счет погашения задолженности по оплате работ в сумме 1 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (ИНН 7827009002, ОГРН 1027812404201) денежных средств в указанной сумме, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

Основания оспаривания сделки - пункты 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемые платежи в пользу ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Фирма Фивен" взыскано 1 100 000 руб. и 4 000 руб. госпошлины.

Суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим доказано, что должник по обязательству (договору) просрочил оплату работ (услуг), выполненных в период 2008 года, не исполнял такие обязательства и после принятия судебного акта о взыскании. Таким образом, ООО "Фирма Фивен", имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашало задолженность перед ответчиком фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ". При этом, ответчик, получая исполнение по просроченному обязательству, не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку обязательство по оплате работ исполнялось частями на основании вступившего в законную силу судебного акта и за сроками исполнения обязательства.

Заявленные конкурсным управляющим должника требования суд счел доказанными материалами дела.

На определение суда ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной, а именно:

- договор на оказание услуг N 09/06/08-50 заключен между сторонами 09.06.2008;

- обязательства по оплате оказанных услуг возникло у должника в 2008 году;

- решение о взыскании с должника в пользу ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" задолженности по спорному договору принято 03.06.2009;

- дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Фивен" возбуждено определением арбитражного суда только 11.03.2010.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела платежные поручения с отметкой в графе назначения: "погашение задолженности по мировому соглашению" противоречат обстоятельствам дела, поскольку задолженность и проценты были взысканы решением суда, никаких мировых соглашений между сторонами не заключалось, денежные средства были перечислены должником платежными поручениями по исполнительному листу N 629297, выданному на основании решения суда, что не принято во внимание и не учтено судом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему ООО "Фирма Фивен" Наталкину Д.В. в удовлетворении заявления (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Наталкин Д.В. возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил ее просительную часть.

Конкурсный управляющий Наталкин Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2008 между должником и ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и механизмов, в соответствии с условиями которого ООО "Фирма Фивен" обязалось оплачивать оказанные услуги.

Решением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу N А56-16024/2009, вступившим в законную силу, с ООО "Фирма Фивен" в пользу ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" взыскано 124 300 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 09.06.2008 услуг, 87 498,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 878 руб. по оплате госпошлины.

Производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Фивен" возбуждено арбитражным судом определением от 11.03.2010.

В период с 19.10.2009 по 01.04.2010 ООО "Фирма Фивен" платежными поручениями перечислило ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" 1 100 000 руб. В графе "назначение платежей" указано на погашение задолженности по мировому соглашению.

Полагая, что погашение обязательств перед ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" было произведено с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений данной статьи, сделка должника может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного основания из четырех указанных, при условии, если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" по платежным поручениям N 57 от 19.10.2009, N 142 от 28.10.2009, N 114 от 23.10.2009, N 135 от 27.02.2010, N 174 от 02.11.2009 совершено в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (11.03.2010), а перечисление денежных средств по платежному поручению N 225 от 01.04.2010 совершено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

В реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания включены в том числе требования ООО "ТСН", ООО "ГеоСтар", ОАО "Управление механизации-3", ООО "Циклон", ООО "НР-78", ООО "Эдванс-С", задолженность по которым у ООО "Фирма Фивен" возникла до совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки в части перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. совершены в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Сделки в части перечисления денежных средств по платежным поручениям N 57 от 19.10.2009, N 142 от 28.10.2009, N 114 от 23.10.2009, N 174 от 02.11.2009 совершены за пределами периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах периода, установленного пунктом 3 названной нормы, в связи с чем также могут быть оспорены в порядке указанной главы закона и признаны недействительными, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что период образования задолженности 2008-2009 годы, задолженность добровольно должником не погашалась и была взыскана в судебном порядке, решение по делу N А56-16024/2009 о взыскании с ООО "Фирма Фивен" в пользу ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" задолженности вынесено 03.06.2009, исполнительный лист N 629297 выдан 30.07.2009, первый платеж во исполнение вступившего в законную силу судебного акта произведен должником только 19.10.2009, ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" обладало сведениями о финансовой нестабильности должника, который имел перед кредитором задолженность с давностью образования не менее трех месяцев, что позволяло прийти к выводу о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки в части перечисления денежных средств в период с 19.10.2009 по 02.11.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка в названной части совершена в течение периода, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии условий для признания ее недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка подателя жалобы о том, что платежи осуществлялись на основании исполнительного листа во исполнение решения суда, правового значения не имеет, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, дана оценка представленным сторонами доказательствам и пояснениям, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-11176/2010с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко