Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича: Вершининой Т.В. (доверенность от 26.05.2011);

от должника, индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича: Ахмедшиной Р.Р. (доверенность от 26.05.2011);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Трошкова Олега Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года о признании жалобы Трошкова О.Г. на бездействие конкурсного управляющего необоснованной,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009 о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183100183766) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - ИП Валеев М.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И. (далее - конкурсный управляющий должника).

30.11.2011 конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в том, что в отчете конкурсного управляющего не указано в составе конкурсной массы оборудование, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2011 жалоба признана необоснованной.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2011 содержится перечень сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу, в перечне имеется раздел "Оборудование и инвентарь", в котором конкурсный управляющий должен был отразить спорное оборудование. Указывает, что в отчете учтена сумма 100 000 руб., соответственно, спорное оборудование на сумму 7 158 000 руб. не было учтено. Определением суда от 05.03.2011 квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, была исключена из конкурсной массы.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

06.10.2011 к собранию кредиторов должника конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего не указано в составе конкурсной массы оборудование, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая данную жалобу необоснованной, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Трошковым О.Г. не доказана незаконность в действиях конкурсного управляющего; в отчете конкурсного управляющего имеются сведения о включении в конкурсную массу самой квартиры и 27 позиций оборудования в ней в сумме 23 506 000 руб.; объем сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, содержится в оспариваемом отчете.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредитором не установлено иное.

Согласно пунктам 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 названного Федерального закона. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанцией установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету, в конкурсную массу, в том числе, включено следующее имущество (основные средства): здания - иное стоимостью 25 601 тыс. руб., а также отдельно учтено прочее стоимостью 23 506 тыс. руб.

При этом из отчета, составленного оценочной компанией "Парус", следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры и оборудования, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, составляет 23 506 000 руб., в том числе стоимость самой квартиры 16 348 000 руб. и 26 позиций оборудования, которое расположено в данной квартире.

С учетом изложенного, в отчет конкурсным управляющим были внесены сведения, как в отношении квартиры, так и оборудования, при этом в отчете также указано на то, что данная квартира исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. До исключения квартиры из конкурсной массы, она была учтена конкурсным управляющим как имущество, включенное в конкурсную массу.

То, что оборудование отнесено к строке "Прочие", не является каким-либо нарушением, допущенным со стороны конкурсного управляющего, поскольку в указанное оборудование входит мебель, бытовая техника, предметы обихода.

Указанное имущество не исключено из конкурсной массы.

Доказательств того, что в отчете отражены сведения, не соответствующие действительности, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что кредитором Трошковым О.Г. не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего, а сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность их доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу конкурсного кредитора Трошкова О.Г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко