Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 08АП-671/12

город Омск

15 марта 2012 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-671/2012) Логинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Логинова Сергея Александровича с привлечением к участию в деле заинтересованного лица открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры, в рамках дела N А70-1482/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень",

при участии в судебном заседании:

Логинова Сергея Александровича (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича - Проценко А.М. по доверенности от 20.10.2011 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу N А70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника 12.05.2011 утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2011 обратился Логинов Сергей Александрович (далее - Логинов С.А., заявитель, податель жалобы) с заявлением о признании обоснованным требования о передаче жилого помещения площадью 36,26 кв.м., расположенного на 2 этаже, в секции 7.2 на площадке в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8, жилого района "Тюменский" г. Тюмени (ГП-8), с включением в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-1482/2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Логинов С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2011 по настоящему делу и установить требования заявителя к должнику в заявленном объеме. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку акт зачета от 27.10.2008, по его мнению, является действующим, равно как и договор уступки права требования от 27.10.2008. Кроме того, ссылается на незаконность отклонения ходатайства о вызове свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции Логинов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Пшеничникова А.А. возражал против доводов подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав подателя жалобы и представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 по делу N А70-1482/2009.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причем, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Логинова С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, требование Логинова С.А. о передаче спорных квартир основано, в том числе, на предварительном договоре о купле-продаже доли в жилом комплексе от 14.05.2008 (том 97 листы дела 29-30), который заключен должником с ООО "Импульс".

По условиям данного предварительного договора стороны договорились совершить в будущем сделку купли-продажи доли в первой очереди строительства многоэтажного жилого кирпичного дома переменной этажности (10 и 14 этажей) с объектами соцкультбыта в виде одной однокомнатной квартиры площадью по проекту 36,26 кв.м., расположенной на 9 этаже в секции N 9 объекта, 2-я на площадке в строящемся доме ГП-8, стоимостью 1 793 000 рублей.

Расчет по названному договору производится в день подписания основного договора путем внесения денежных средств в кассу предприятия (пункт 2.3.1 предварительного договора).

27 июня 2008 года между ООО "Импульс" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" к предварительному договору заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили этажность строящейся однокомнатной квартиры, вместо квартиры на 9 этаже в 9 секции на квартиру на 2 этаже 7 секции (том 97 лист дела 17).

Между тем расчет, предусмотренный пунктом 2.3.1 предварительного договора, сторонами не произведен.

Как указывает заявитель, расчеты по данному договору были осуществлены сторонами путем подписания соглашения о проведении единовременного денежного зачета от 27.10.2008 (том 97 лист дела 6).

Данное соглашение подписано между ООО "Импульс", ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" и ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", по условиям которого ООО "Импульс" погашает задолженность ОАО "Промжелдортанс-Тюмень" в сумме 1 793 000 рублей, имеющуюся по акту сверки расчетов на 27.10.2008, ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" производит расчеты с ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" в сумме 1 793 000 рублей, ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" засчитывает 1 793 000 рублей в качестве денежного взноса в долевое участие по предварительному договору о купле-продаже доли от 14.05.2008.

В этот же день - 27.10.2008 ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", ООО "Импульс" и Логинов С.А. заключили договор уступки права требования (том 97 лист дела 7), согласно которому ООО "Импульс" уступило свое право по договору купли-продажи доли в строящемся жилом доме ГП-8 в г. Тюмени, состоящей из однокомнатной квартиры на 2 этаже в секции N 7 (пункт 1.1. договора).

Логинов С.А. в соответствии с пунктом 2.2.2 договора цессии обязался оплатить дольщику - ООО "Импульс" стоимость уступки права требования доли в объеме 1 793 000 руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В качестве доказательства произведенных расчетов с ООО "Импульс" заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 059 от 27.10.2008 на сумму 1 793 000 рублей (том 97 лист дела 10).

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактическая передача денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома по предварительному договору от 14.05.2009 не состоялась.

Свои требования к застройщику Логинов С.А. основывает на том, что он является сингулярным правопреемником ООО "Импульс" по предварительному договору от 14.05.2008.

Следовательно, заявитель обязан доказать, что ООО "Импульс" как правопредшественник заявителя внес застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по указанному договору.

Между тем, сам заявитель указывает на прекращение обязательства ООО "Импульс" перед застройщиком зачетом на основании соглашения от 27.10.2008.

Однако из этого соглашения не усматривается получение должником какой-либо выгоды от совершения этой сделки, поскольку по условиям соглашения от 27.10.2008 расчеты в сумме 1 793 000 руб. с ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" производит ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" без указания на то, какие именно расчеты проводятся или предполагают проводиться.

Никаких документов, свидетельствующих о реальном получении денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома ГП-8 в городе Тюмени застройщиком от ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в деле нет.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал суду ни наличие у ООО "Импульс" прав участника строительства, реализуемых в порядке статьи 201.6 Закона о банкротстве, ни наличие таких прав у самого заявителя как правопреемника ООО "Импульс". По смыслу норм об уступке права объем прав, переходящих к правопреемнику, не может превышать объем прав правопредшественника.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не обосновал, почему он не проявил должной разумности и осмотрительности, вступая в спорные правоотношения.

Уже из самого соглашения от 27.10.2008 года видно, что застройщик реально ничего от этого соглашения не получает и в самом соглашении отсутствуют правовые основания прекращения обязательства ООО "Импульс" по внесению стоимости квартиры застройщику.

К тому же сам податель жалобы первоначально в суд первой инстанции представил договор займа N 331 от 09.06.2009 года на спорную сумму, согласно которому ООО "Импульс" предоставляло ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" заем наличными денежными средствами в сумме 1 793 000 руб. в срок до 30.05.2008 года (лист дела 27).

Никаких доказательств поступления денег застройщику от ООО "Импульс" в деле нет.

То есть заявитель не мог не знать об отсутствии доказательств встречного предоставления у ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" по предварительному договору от 14.05.2008 года на дату совершения уступки.

То обстоятельство, что Логиновым С.А. осуществлен расчет по договору уступки права требования от 27.10.2008 в пользу ООО "Импульс" не влечет признание требования заявителя обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к ООО "Импульс", которое, по утверждению заявителя и получило от него 1 793 000 руб., тогда как ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень" этих денег не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если Логинов С.А. считал, что уплата по приходному кассовому ордеру N 059 от 27.10.2008 не должнику, а ООО "Импульс" по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, почему принятие этой уплаты со стороны ООО "Импульс" является действием, совершенным в интересах ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень", а не в интересах ООО "Импульс".

Такого обоснования материалы дела не содержат.

По договору цессии от 27.10.2008 у Логинова С.А. отсутствует обязанность вносить денежные средства или иное имущество застройщику в счет последующей передачи квартиры в построенном доме (он обязался оплатить уступленное право).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия договора, по которому Логинов С.А. был бы обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а тем более доказательств фактической передачи застройщику (ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень") денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования поименованного заявителя.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.03.2012, которая выразилась в неверном указании даты вынесения обжалуемого судебного акта, а именно, указано: "Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года_", в то время как настоящая апелляционная жалоба подана Логиновым С.А. на определение суда первой инстанции по делу N А70-1482/2009, вынесенное 19 декабря 2011 года.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Логинова Сергея Александровича о включении требования Логинова С.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-1482/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-671/2012) Логинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова