Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-

модульные котельные", а также Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным

управляющим ОАО "Уральский финансово-промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45787/2010о признании ОАО "Уральский финансово - промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняла участие представитель

конкурсного управляющего: Климина Т.В. (пасп., дов. от 13.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-651 в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк, Должник) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок гашения задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010, а также сделок гашения задолженности по кредитному договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" (далее - Завод) по кредитному договору N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010 в сумме 9.379.878 руб. 95 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете Банка в размере 9.379.878 руб. 95 коп., в том числе 7.296.799 руб. 61 коп. по состоянию на 30.11.2010, 372.405 руб. 66 коп. - на 01.12.2010., 1710673 руб. 68 коп. - на 14.12.2010 и восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по кредитному договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете Завода в размере 305.238 руб. 28 коп. по состоянию на 16.12.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2011 (судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично:

- отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделок гашения задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010, имевших место 30.11.2010, 01.12.2010 на общую сумму 7.296.799 руб. 61 коп., а также в применении соответствующих последствий применительно к этим сделкам;

- признаны недействительными совершенные 14.12.2010 действия по погашению задолженности по договору кредитования счета (овердрафт) N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010 в сумме 1.710.673 руб. 68 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по названному кредитному договору в сумме 1.710.673 руб. 68 коп. на 14.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете Завода в Уралфинпромбанке в сумме 1.710.673 руб. 63 коп. на 15.12.2010;

- признаны недействительными совершенные 16.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 в сумме 305.238 руб. 58 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по названному кредитному договору в сумме 305.238 руб. 58 коп. по состоянию на 16.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете Завода в Уралфинпромбанке в сумме 305.238руб. 58 коп. на 16.12.2010.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая в качестве конкурсного управляющего Уралфинпромбанка, обжаловала определение суда от 30.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по договору N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010, совершенных 30.11.2010, 01.12.2010, применить последствия их недействительности.

Конкурсный управляющий указывает, что при отказе в удовлетворения требования о признании недействительными сделок 30.11.2010 и 01.12.2010 судом нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий ссылается на доказанность всех признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и считает, что наличия иных оснований для признания сделок недействительными не требуется. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 167 ГК РФ конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.

Завод также обжаловал определение от 21.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. По мнению Завода, положения абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены к спорным сделкам, поскольку Завод не является кредитором Банка.

28.02.2012 от ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно - модульные котельные" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в порядке ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Поскольку отказ Завода от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы подлежит принятию арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2008 Уралфинпромбанком на основании совершенного с Заводом договора о расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации N 4070215808 открыт Заводу расчетный счет N 40702810500000001508.

05.07.2010 между Уралфинпромбанком и Заводом заключен договор о кредитовании счета (овердрафт) N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010, в соответствии с которым Уралфинпромбанк предоставил Заводу кредитные денежные средства в сумме 10.000.000 руб. на срок до 30.12.2010 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых (л.д. 7-11 т. 31).

21.05.2010 между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и Заводом заключен кредитный договор N 175/10 К/Д от 21.05.2010, согласно которому названный банк предоставил Заводу кредит в сумме 47.612.000 руб. на срок до 24.05.2011 с оплатой процентов в размере 8,8% годовых, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9,2%.

Обязательства банков по кредитным договорам по выдаче Заводу заемных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

11.12.2010 между Уралфинпромбанком (цедент) и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Заводу, принадлежащее цеденту на основании кредитного договора N 175/10 К/Д от 21.05.2010, в сумме 47.612.000 руб., а также начисляемых процентов (л.д. 41-42 т. 30).

При этом согласно данному договору погашение процентов и комиссии за ведение ссудного счета, начисленных до 14.12.2010 Завод должен был осуществлять в пользу Уралфинпромбанка.

Заводом в период с 30.11.2010 по 16.12.2010 осуществлено исполнение обязательств по возврату Уралфинпромбанку кредита за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете Завода в том же Уралфинпромбанке, а именно:

по договору N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010:

- 30.11.2010 в сумме 7.296.799 руб. 61 коп.;

- 01.12.2010 в сумме 372.405 руб. 66 коп.;

- 14.12.2010 в сумме 1.710.673 руб. 68 коп.;

по договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 (проценты и комиссия):

- 16.12.2010 в сумме 305.238 руб. 58 коп.

Платежи подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Уралфинпромбанка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Уралфинпромбанк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанные сделки являют собой предпочтение Заводу по сравнению с иными кредиторами Уралфинпромбанка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок от 30.11.2010 и от 01.12.2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения Заводу перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, не представлены.

Применительно к сделкам, имевшим место 14.12.2010 и 16.12.2010, арбитражный суд установил наличие всей совокупности условий для признании их недействительными и применения по отношению к ним заявленных конкурсным управляющим последствий признания недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что временная администрация Уралфинпромбанка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания Заводу со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Согласно ст. 849 ГК РФ по общему правилу банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что первым неисполненным Уралфинпромбанком требованием клиента является требование, поступившее в пятницу 03.12.2010. Следовательно, исполнить данное распоряжение Уралфинпромбанк должен был не позднее понедельника 06.12.2010. Иного по настоящему делу не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства также отражены и в решении суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 30.11.2010 и 01.12.2010 у Уралфинпромбанка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты. В связи с этим следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для признания имевших место 30.11.2010 и 01.12.2010 сделок недействительными.

Из материалов дела (решение о признании банкротом, реестр требований кредиторов, определения о включении требований кредиторов в реестр), следует, что на даты совершения остальных спорных сделок (14.12.2010 и 16.12.2010) уже существовали неисполненные Уралфинпромбанком обязательства перед иными кредиторами.

При этом сделки 14.12.2010 и 16.12.2010, несмотря на то, что они совершены Заводом собственными денежными средствами, фактически представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения Заводу перед другими кредиторами Уралфинпромбанка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемых сделок требования Завода к Уралфинпромбанку из договора банковского счета в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст. 134 и 137 Закона о банкротстве). Кроме того, после признания Уралфинпромбанка банкротом срок исполнения обязательств Завода по кредитным договорам считался бы наступившим (ст. 126 Закона о банкротстве) и, соответственно, дебиторская задолженность Завода по кредитным договорам подлежала бы истребованию (взысканию) конкурсным управляющим в установленном законодательством порядке для последующего распределения вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве с учетом требований очередности и пропорциональности. Также следует учитывать, что в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения от должника, как правило, отдаляется для конкурсных кредиторов на неопределенный срок. Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Таким образом, совершив 14.12.2010 и 16.12.2010 оспариваемые действия Завод за счет должника и предпочтительно перед иными кредиторами Уралфинпромбанка получил удовлетворение своих требований.

Установив наличие условий, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевших место 14.12.2010 по договору N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010 и 16.12.2010 по договору N 175/10 К/Д от 21.05.2010 действий недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в этой части.

Также правильно разрешил суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правильно применены последствия неправомерных действий в виде восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по договору N 222/10 К/О-60 от 05.07.2010 в сумме 1.710.673 руб. 68 коп. на 14.12.2010 и восстановления остатка денежных средств в том же размере на банковском счете Завода, а также в виде восстановления задолженности Завода перед Уралфинпромбанком по договору N 175 /10 К/Д от 21.05.2010 в сумме 305.238 руб. 58 коп. по состоянию на 16.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете Завода в сумме 305.238 руб. 58 коп. на 16.12.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" отказ от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Бийский котельный завод-Блочно-модульные котельные" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-45787/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А.Снегур