Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании банкротом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Лямин А.С. (паспорт, дов. от 13.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-651 в ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, Должник) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имевших место 23.11.2010, 24.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010 сделок в виде перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алфавит" (далее - общество "Алфавит") со своего расчетного счета в Банке на ссудный счет денежных средств в общей сумме 11.027.757 руб. 54 коп. в целях досрочного исполнения существовавших у Общества "Алфавит" обязательств перед Банком по кредитному договору N 742/10 К/Д от 18.06.2008. Кроме того, Банк просит применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности Общества "Алфавит" перед Банком по кредитному договору в сумме 11.027.757 руб. 54 коп.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Общества "Алфавит" в той же сумме; восстановления Банка в правах залогодержателя по заключенным между Банком договору залога товара в обороте N 742 /08 З/Д от 18.06.2008 с ЗАО "Уралбиовет" и договору залога N 34/08 З/Д от 21.07.2008 с ООО "Магазин N 42 молоко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выступая в качестве конкурсного управляющего Банка, обжаловала определение суда от 29.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при отказе в удовлетворения требования о признании недействительными обжалуемых сделок судом нарушены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий ссылается на доказанность всех признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и считает, что наличия иных оснований для признания сделок недействительными не требуется. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 167 ГК РФ конкурсный управляющий полагает, что восстановлении Банка в правах залогодержателя по договорам залога является необходимым элементом применения последствий недействительности сделок.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2008 между Банком (кредитор) и Обществом "Алфавит" (заемщик) заключен кредитный договор N 742/10 К/Д, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 17.600.000 руб. на срок до 29.11.2010 с уплатой процентов в сумме 11,83% годовых (31.01.2008 - 12,1% годовых), комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5,17% годовых (30.09.2008 - 5,67% годовых, с 31.10.2008 - 7,9% годовых, с 30.06.2009- 8,9% годовых, с 30.04.2010 - 6,4% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Общества "Алфавит" по кредитному договору Банком заключен договор залога товаров в обороте N 742 /08 З/Д от 18.06.2008 (залоговая стоимость 23.811.201 руб. 53 коп.) с ЗАО "Уралбиовет" и договор залога недвижимого имущества N 34/08 З/Д от 21.07.2008 (залоговая стоимость 21.211.500 руб.)

Банк обязательства по кредитным договорам по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом "Алфавит" исполнение обязательств по возврату Банку кредитных средств осуществлено досрочно в период 23.11.2010 - 29.11.2010 за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счету в том же Банке на общую сумму 11.027.757руб. 54 коп., в том числе:

23.11.2010 в сумме 2.500.000 руб.,

24.11.2010 в сумме 400.000 руб.,

25.11.2010 в сумме 100.000 руб.,

26.11.2010 в сумме 2.500.000 руб.,

29.11.2010 в сумме 5.670.757 руб. 54 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением арбитражного суда от 07.02.2011 Банк-должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение Обществу "Алфавит" по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании недействительными сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения Обществу "Алфавит" перед другими кредиторами; доказательства, подтверждающие, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в период с 23.11.2010 по 29.11.2010, то есть в пределах предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания Обществу "Алфавит" со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 849 ГК РФ по общему правилу банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела усматривается, что первым неисполненным Банком требованием клиента является требование, поступившее в Банк в пятницу 03.12.2010. Следовательно, исполнить данное распоряжение Банк должен был не позднее понедельника 06.12.2010.

Данные обстоятельства отражены и в решении суда о признании Банка банкротом. При вынесении этого решения судом было установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии (20.12.2010) длительность неисполнения Банком обязательств по отдельным платежным документам составила 12 дней.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок 23.11.2010, 24.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010 у Банка отсутствовали кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на указанные даты.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что исполнение 23.11.2010, 24.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010 Обществом "Алфавит" обязательств по кредитному договору привело к тому, что ему оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок от 23.11.2010, 24.11.2010, 26.11.2010 и от 29.11.2010 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова