|
10 августа 2012 г.
|
Дело N А60-2320/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс", Титовой М.А., доверенность от 17.05.2012 года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" Белобродовой Надежды Аркадьевны, Гариповой Е.О., доверенность от 28.11.2011 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" и Ширинкина Ярослава Леонидовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2012 года
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительости,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-2320/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" (ОГРН 1046604381933, ИНН 6672160616) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" (далее - ООО "УралСкан", должник) Белобродова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными заключенных между ООО "УралСкан" и обществом с ограниченной ответственностью "УралСкан плюс" (далее - ООО "УралСкан плюс") договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, договора аренды нежилых помещений от 01.12.2008 года N УС-2а, договора аренды нежилых помещений от 01.11.2009 года N УС-3а, на основании статьей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 года производства по указанным выше заявлениям были объединено для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 года договор об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц, договор об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2008 года N УС-2а, договор аренды нежилых помещений от 01.11.2009 года N УС-3а были признаны недействительными, применены последствия недействительности договора об уступке права (требования) от 19.11.2009 года N УС-1ц в виде восстановления права требования ООО "УралСкан" к Брулеву Сергею Евгеньевичу в размере 3 089782 руб., применены последствия недействительности договора об уступке права (требования) от 20.11.2009 года N УС-2ц в виде в виде восстановления права требования ООО "УралСкан" к Ширинкину Ярославу Леонидовичу в размере 3 089 782 руб.
ООО "УралСкан плюс", Ширинкин Ярослав Леонидович, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводом суда о том, что договоры аренды помещений являются мнимыми следками.
Обращают внимание, что о существовании между сторонами арендных отношений свидетельствует ежемесячное подписание актов оказанных услуг, ежемесячное перечисление денежных средств за аренду помещения автосалона.
Считают, что вывод о реальности договоров аренды от 01.11.2007 года N 3/11/07, от 01.10.2008 года N 5/10/08, от 01.07.2009 года N 6/7/09 очевидно не следует из материалов дела, о чем свидетельствует отсутствие в подписанных между сторонами актах оказанных услуг ссылок на конкретный договор.
Полагают, что наличие признаков, входящих в предмет доказывания части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В частности, указывают на то, что должник не обладал признаком неплатежеспособности, договоры цессии были заключены на возмездной основе, оплатой по договорам цессии являлась задолженность ООО "УралСкан" по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а.
Конкурсным управляющим ООО "УралСкан" Белобродовой Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УралСкан плюс", в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель ООО "УралСкан плюс" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Белобродовой Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.11.2009 года между ООО "УралСкан" (Цедент) и ООО "УрадСкан плюс" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N УС-1ц (далее - договор уступки права (требования) N УС-1ц), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Брулеву Сергею Евгеньевичу, возникшее по договорам займа в общей сумме 3 089 782 руб. (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.2. данного договора предусмотрено, что оплата переданного права (требования) Цессионарием осуществляется путем погашения задолженности Цедента по договорам аренды N УС-1а от 01.01.2008 года, N УС-2а от 01.12.2008 года, N УС-3а от 01.11.2009 года. Оформление расчетов стороны оформляют актом зачета взаимных требований.
20.11.2009 года между ООО "УралСкан" (Цедент) и ООО "УралСкан плюс" (Цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N УС-2ц (далее - договор уступки права (требования) N УС-2ц), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к гражданину Ширинкину Ярославу Леонидовичу, возникшее по договорам займа в общей сумме 3 089 782 руб. (пункт 1.1. договора).
Порядок оплаты переданного права предусмотрен пунктом 3.2. данного договора и осуществляется путем погашения задолженности Цедента по договорам аренды N УС-1а от 01.01.2008 года, N УС-2а от 01.12.2008 года, N УС-3а от 01.11.2009 года. Оформление расчетов стороны оформляют актом зачета взаимных требований.
Между ООО "УралСкан плюс" (Арендодатель) и ООО "УралСкан" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, по условиям которых Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование часть здания лит. К, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, общей площадью 1176,4 кв.м в виде помещений: 1 эт.- помещения NN 29, 32, 53, 54, 33, 36, 47, 51; 2 эт. - помещения NN 8-11 на срок с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года (по договору от 01.01.2008 года N УС-1а), с 01.12.2008 года по 30.10.2009 года (по договору от 01.12.2008 года N УС-2а), с 01.11.2009 года по 31.09.2010 года (по договору от 01.11.2009 года N УС-3а).
01.02.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидируемого должника - ООО "УралСкан" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года было принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 года ликвидируемый должник - ООО "УралСкан" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белобродова Н.А.
Полагая, что указанные договоры аренды были заключены без намерения создать правоотношения между сторонами, а договоры об уступке права (требования), как следствие, заключены безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "УралСкан" обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении одного и того же имущества за один и тот же период имеются несколько договоров аренды, что свидетельствует о заключении дублирующих договоров без намерения создать реальные правоотношения, в целях искусственного накопления кредиторской задолженности; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие мнимость договоров аренды N УС-1а от 01.01.2008 года, N УС-2а от 01.12.2008 года, N УС-3а от 01.11.2009 года; договоры об уступке права (требования) совершены безвозмездно, чем причинен существенный ущерб кредиторам; факт наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами; оспариваемые сделки по уступке прав совершены в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказательств исполнения Брулевым С.Е., Ширинкиным Я.Л. обязательств перед новым кредитором не представлено, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Брулеву С.Е. и Ширинкину Я.Л.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Материалами дела подтверждается заключение между ООО "УралСкан плюс" (Арендодатель) и ООО "УралСкан" договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2007 года N 3/11/07 (на срок с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года), от 01.10.2008 года N 5/10/08 (на срок с 01.10.2008 года по 31.08.2010 года), от 01.07.2009 года N 6/07/09 (на срок с 01.07.2009 года по 31.05.2010 года).
Предметом указанных выше договоров является аренда тех же самых нежилых помещений, которые были переданы ООО "УралСкан" в аренду по оспариваемым договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, договоры аренды от 01.11.2007 года N 3/11/07, от 01.10.2008 года N 5/10/08, от 01.07.2009 года N 6/07/09 датированы более ранними датами и предусматривают аренду нежилых помещений за более ранние периоды.
При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 года по делу N А60-41502/2011 установлены факты наличия между сторонами арендных отношений, вытекающих из договора аренды от 01.10.2008 года N 5/10/08, осуществления должником арендных платежей в пользу ООО "УралСкан плюс" по данному договору.
Кроме того, имеющейся в деле выпиской по счету ООО "УралСкан" подтверждается, что в период с 26.12.2008 года по 22.06.2010 года должник систематически осуществлял платежи в пользу ООО "УралСкан плюс" в виде оплаты по договору аренды помещения б/н от 01.10.2008 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата осуществлялась по договору аренды помещения, регулирующему иные правоотношения, чем договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 года N 5/10/08, ООО "УралСкан плюс" не представлено.
Также не имеется в деле и доказательств, подтверждающие реальность договоров аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, в частности, не доказан факт осуществления должником арендных платежей по оспариваемым договорам, переписки сторон, касающейся правоотношений в рамках указанных договоров и т.п.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не содержат ссылок на конкретные договоры аренды как на доказательство отсутствия мнимости договоров аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а, не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт не свидетельствует, что указанные акты были подписаны по договорам аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а.
Кроме того, следует отметить, что факт осуществления оплаты за аренду спорного имущества подтвержден имеющимися в деле доказательствами и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 года по делу N А60-41502/2011, в связи с чем факт наличия задолженности по договорам аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а не может считаться доказанным.
Какого-либо экономически разумного обоснования необходимости заключения дублирующих договоров аренды одного и того же имущества за аналогичный период представителем ООО "УралСкан плюс" не представлено.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что одновременное наличие дублирующих договоров, регулирующих арендные отношения между одними и теми же лицами за один и тот же период, предметом которых является одно и то же имущество, свидетельствует об отсутствии у сторон позднее заключенных договоров намерений создать реальные правовые последствия.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды от 01.01.2008 года N УС-1а, от 01.12.2008 года N УС-2а, от 01.11.2009 года N УС-3а мнимыми сделками.
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доводы апелляторов о недоказанности наличия признаков, входящих в предмет доказывания по части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на
