Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 03АП-259/12

г. Красноярск

22 марта 2012 г.

Дело N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2012 года по делу N А33-2805/2009к329, вынесенное судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича. Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович, судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства назначено на 18.08.2011 в 10 часов.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" продлен до 18.02.2012

11.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Новосёлова Евгения Александровича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения -трехкомнатной квартиры N 48, площадью 99,14 кв.м., расположенной на 14 этаже, в 1 подъезде, дом N5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012 в удовлетворении указанного требования Новосёлова Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новосёлов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2012, ссылаясь на то, что статьями 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено включение в реестр нескольких требований участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции требование Новоселова Е.А., как участника долевого строительства, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Сибстоун" (пункт 1 стати 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований Новоселовым Е.А. представлен заключенный ЗАО "Сибстоун" в качестве застройщика договор об участии в долевом строительстве от 31.10.2006.

Материалами дела подтверждается и в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что между ЗАО "Сибстоун" (застройщик согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011) и Новословым Е.А. (Инвестор) подписан договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 31.10.2006, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче инвестору стоимостью 1 487 100 рублей, является трехкомнатная квартира N 48, площадью 99,14 кв.м., расположенная на 14 этаже, в 1 подъезде, дом N 5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина. Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2007 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2006 N 240 и справке ЗАО "Сибстоун" от 31.10.2006 Новоселов Е.А. осуществил финансирование строительства в полном объеме.

Дому N 5 по строительному адресу г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина присвоен почтовый адрес ул. Копылова, дом 19.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун" включено требование Руднева Виктора Петровича о передаче того жилого помещения, которое указывает Новоселов Е.А.. Требования Руднева В.П. основаны на зарегистрированном 13.10.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договоре участия в долевом строительстве от 01.07.2010 N 48, заключенном с ЗАО "Сибстоун". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2011 участником долевого строительства в отношении квартиры N 48 проектной площадью 88,85 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, д. 19 является Руднев Виктор Петрович.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Новоселову Е.А. в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "Сибстоун", учитывая то, что права требования на имущество установлены судом в реестре за иным лицом, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном договоре с Новоселовым Е.А. отсутствуют.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Руднева В.П. Новоселов Е.А. представлял возражения, указывая на необходимость представления доказательств оплаты по договору на участие в долевом строительстве. Поддержать свои возражения в судебное заседание 27.10.2011 Новоселов Е.А. не явился, судом факт оплаты стоимости квартиры Рудневым В.П. проверен.

Новосёлов Евгений Александрович в апелляционной жалобе ссылается на статьи 201.10, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми по его мнению не запрещено включение в реестр нескольких требований участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения. Однако, положения данных статей данное утверждения не содержат. Включение в реестр нескольких требований участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения приведет к невозможности исполнения обязательства по передаче жилого помещения.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтвержден факт оплаты Новоселовым Е.А. по договору от 31.10.2006 суммы в размере 1 487 100 рублей.

Часть 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, у Новоселова Е.А. не утрачено право обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сибстоун" с денежным требованием в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2012 года по делу N А33-2805/2009к329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская