Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1092/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-18854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии представителя ООО "ЧОП "Центурион-2" Шевченко А.А., действующего на основании доверенности от 05.03.2012 г.., временного управляющего Михалева В.В., паспорт, представителя ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" Мурылева В.Г., действующего на основании доверенности от 16.11.2011 г..,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г.Волгоград (ОГРН 1023402970030 ИНН 3443009752)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-18854/2011 (судья Макаров И.А.) о признании заявления ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2", г.Волгоград (ОГРН 1053477221456 ИНН 3442077848) обоснованным и введении в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" (далее - ООО "ЧОП "Центуриан-2", Заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1 " (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у Должника непогашенной задолженности перед Заявителем в размере 4 155 637,24 руб. в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-7715/2010.

26 декабря 2011 года арбитражным судом Волгоградской области заявление ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" признано обоснованным; в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Михалев В.В.; признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" требования ООО "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" в размере 4 155 637 руб. 24 коп. основного долга.

ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам наличия имущества, достаточного для удовлетворения задолженности перед кредиторами, доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ООО "ЧОП "Центуриан-2" представило в не полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЧОП "Центуриан-2" заявлено ходатайство о принятии отказа от заявления о признании ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что имеющаяся задолженность урегулирована с должником во внесудебном порядке, отмене определения арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 г.. и прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь ввиду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то суд прекращает производство только в случае отказа и всех таких кредиторов от своих заявленных требований.

Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 20.03.2012 г.., в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд Волгоградской области поступили требования к должнику от более чем 15 кредиторов.

Учитывая изложенное, отказ ООО "ЧОП "Центуриан-2" от заявления о признании должника банкротом на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, не может быть принят апелляционным судом, так как нарушает права других кредиторов должника.

Апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве условий принятия заявления о признании юридического лица банкротом названы наличие у него задолженности в размере не менее 100 000 руб. и неисполнение требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иных признаков несостоятельности (банкротства) в отношении застройщиков Законом о банкротстве не предусмотрено.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является застройщиком. Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 года утверждено мировое соглашение по делу N А12-7715/2010, в соответствии с условиями которого, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признало и обязалось погасить задолженность за оказанные ООО "ЧОП "Центуриан-2" услуги в размере 9 192 952,91 руб. двумя равными платежами: 4 596 476,46 руб. в срок до 02.07.2010 и 4 596 476,46 руб. в срок до 02.08.2010.

ООО "ЧОП "Центуриан-2" обратилось в суд с заявлением о банкротстве Должника 14.10.2011 г.. Таким образом, с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, на момент обращения с заявлением в суд имелось предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие о неисполнении ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за оказанные услуги.

В рамках утвержденного арбитражным судом по делу N А12 -7715/2010 мирового соглашения ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" признало и обязалось погасить задолженность за оказанные услуги (основной долг) в размере 9 192 952,91 руб.

Как следует из заявления ООО "ЧОП "Центуриан-2", остаток непогашенной задолженности по мировому соглашению составлял 4 155 637,24 руб.

Размер задолженности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" не оспаривается, признан Должником в письменном отзыве и устных пояснениях представителя.

Таким образом, у ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" имелась просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика определена пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме требования ООО "ЧОП "Центуриан-2" относятся к четвертой очереди.

Во исполнение определения суда Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлено заключение о соответствии заявленной кандидатуры временного управляющего Михалева Виталия Васильевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2. От Михалева В.В. в материалы дела поступило письменное согласие на утверждение временным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет саморегулируемая организация.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закон арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На основании ст. 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеются доказательства наличия у Должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и установив, что Должник на момент обращения ООО "ЧОП "Центуриан-2" в суд с заявлением отвечал признакам банкротства, приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 г.. о введении процедуры наблюдения Должника и назначении временного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают не согласие с ними, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

руководствуясь статьями 49, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центуриан-2" о прекращении производства по делу о банкротстве N А12-18854/2011 в связи с отказом от заявления о признании открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" банкротом оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18854/2011 от 26 декабря 2011 г.. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина