Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-516/12

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2012) Велиева Алекбера Дамира Оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-1482/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Велиева Алекбера Дамира Оглы об установлении требований по передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1057200890944, ИНН 7224030981),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытго акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" Пшеничникова Александра Альбертовича - Проценко А.М. по доверенности от 20.10.2011;

от Федеральной налоговой службы, Велиева Алекбера Дамира Оглы - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 по делу N АА70-1482/2009 закрытое акционерное общество "Строительная компания Промжелдортранс-Тюмень" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2001 конкурсным управляющим должника утверждён Пшеничников Александр Альбертович (далее - Пшеничников А.А.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 установлено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2003 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

24 октября 2011 года в арбитражный суд обратился кредитор Велиев Алекбер Дамир Оглы (далее - Велиев А.Д.о.) с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника по передаче жилого помещения (т. 115) в виде трёхкомнатной квартиры площадью 77,39 кв.м на 8 этаже, в секции N 12, на площадке N 4 в строящемся жилом доме ГП-8 по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский".

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в признании обоснованным требования кредитора было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Велиев А.Д.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что 19.11.2010 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде спорной квартиры.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители кредитора и ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ введён в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Арбитражный суд Тюменской области по настоящему делу определил 22.08.2011 осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С учётом приведённого определения должник является застройщиком, как юридическое лицо, привлекавшее денежные средства участников строительства для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" (ГП-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

Следовательно, в данном случае применению подлежит норма статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, которые они должны направить в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений по этим требованиям.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае заявлены возражения против требования кредитора.

Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) и ООО "Северкомплектсервис" (дольщик) был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.04.2009 с приложением.

В соответствии с условиями данного договора стороны договорились совершить в будущем сделку купли-продажи долей в 1-очереди строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, строительство которого осуществляется на дату подписания договора на земельном участке по адресу: г. Тюмень, микрорайон N 1, квартал 8 жилого района "Тюменский" (ГП-8).

В приложении N 1 к договору перечислены квартиры общей стоимостью 16 099 200 руб., в том числе квартира, являющаяся предметом настоящих требований кредитора.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 24.04.2009 должник и ООО "Северкомплексервис" осуществили зачёт встречных требований, в том числе по предварительному договору от 24.04.2009 на сумму 16 099 200 руб.

Согласно справке должника от 25.04.2009 ООО "Северкомплектсервис" произвело расчёт по предварительному договору.

В дальнейшем, ООО "Северкомплектсервис" уступило право требования по предварительному договору кредитору Велиеву А.Д.о. на основании договора уступки права требования от 25.04.2009 в части квартиры, обозначенной в требовании кредитора.

По условию пункта 2.2.2. договора уступки права требования Велиев А.Д.о. оплачивает сумму уступаемых прав требований в размере 1 934 750 руб. в срок до 01.05.2010.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.05.2010 ООО "Северкомплектсервис" приняло от Велиева А.Д.о по договору уступки права требования денежные средства в размере 1 934 750 руб.

Согласно справке от 01.05.2010 ООО "Северкомплектсервис" Велиев А.Д.о произвёл расчёт по договору уступки права требования в размере 1 934 750 руб.

Все вышеназванные документы представлены в материалы дела в виде незаверенных копий.

При обращении в суд Велиев А.Д.о. приложением к заявлению также указал копию решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

Определением от 26.10.2011 суд затребовал от Велиева А.Д.о. представить в суд решение Ленинского районного суда г. Тюмени, заверить надлежащим образом документы, представленные в обоснование требования.

Однако в материалы дела Велиевым А.Д.о. не представлены в обоснование своих требований документы, а также копия вышеуказанного решения суда в требуемой законом форме, а именно: в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования кредитора, мотивировал своё определение тем, что из представленных заявителем документов не усматривается внесение оплаты по предварительному договору на счёт или в кассу должника; между должником и ООО "Северкомплектсервис" был заключён договор подряда N 364 от 01.08.2008, то есть в качестве встречного предоставления со стороны ООО "Северкомплектсервис" должно было выступить выполнение работ, а не внесение денежных средств и не передача иного имущества, как это предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Заявителем также не представлено доказательств того, что ООО "Северкомплектсервис" на основании договора подряда действительно были выполнены работы, по которым у должника возникла задолженность на сумму 16 099 200 руб. В учёте должника отсутствует отражение каких-либо хозяйственных операций с ООО "Северкомплектсервис", совершавшихся после 01.01.2008, то есть не имеется первичных документов, подтверждающих заключение и исполнение сторонами договора подряда.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных в дело копий документов пришёл к выводу о том, что кредитором не выполнены требования пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Причём, поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в данном случае соответствующие доказательства, позволяющие включить требование Велиева А.Д.о. в реестр требований о передаче жилых помещений, заявителем не представлены.

Так, требование Велиева А.Д.о. о передаче спорной квартиры основано, в том числе, на предварительном договоре, который заключён 24.04.2009 должником с ООО "Северкомплектсервис".

По указанному договору ООО "Северкомплектсервис" должно было произвести расчёт следующим образом: на момент подписания основного договора обществом должны быть произведены в полном объёме расчёты по оплате стоимости квартир, определённых в приложении, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика либо внесения в кассу.

Однако фактически обязательства застройщика перед ООО "Северкомплектсервис" были прекращены зачётом в тот же день, на основании акта зачёта взаимных требований от 24.04.2009, по которому обязательства ООО "Северкомплектсервис" по внесению вклада по предварительному договору от 24.04.2009 на сумму 16 099 200 руб. и обязательства застройщика по погашению задолженности по договору N 364 от 01.08.2008 исполнены в полном объёме в размере 16 099 200 руб.

Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

Поэтому нормы о банкротстве застройщика не предполагают признания участниками строительства подрядчиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются впоследствии на проведение расчёта с ними будущими квартирами.

Между тем, взаимоотношения должника и ООО "Северкомплектсервис" не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартир в таком многоквартирном доме в собственность ООО "Северкомплектсервис", поскольку, несмотря на условие предварительного договора о внесении должнику денежных средств за будущие квартиры, фактически стороны достигли впоследствии соглашения о расчёте с подрядчиком квартирами в строящемся доме за работы, которые, если и были выполнены, то ранее, до заключения возмездного договора о передаче квартир.

Исходя из условий предварительного договора Велиев А.Д.о. не должен был вносить денежные средства или иное имущество в целях строительства квартиры, поскольку расчёт за неё осуществлен с должником ещё до заключения названного договора, причём путём зачета встречного требования ООО "Северкомплектсервис", образовавшегося до момента заключения самого предварительного договора.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено без доказательств факта внесения участником долевого строительства денежных средств или иного имущества в счёт оплаты в целях строительства многоквартирного дома, поскольку это противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных кредиторов.

Велиевым А.Д.о. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 01.05.2010 о передаче ООО "Северкомплектсервис" денежных средств в размере 1 934 750 руб. за квартиру по договору уступки права требования от 25.04.2009.

Однако даже при наличии указанной квитанции приходного кассового ордера, требование Велиева А.Д.о. не может быть признано обоснованным в силу непредставления им надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Между тем, в материалы дела Велиевым А.Д.о. не представлены в обоснование своих требований документы в требуемой законом форме, а именно: в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Определением от 26.10.2011 суд затребовал от Велиева А.Д.о представить в суд решение Ленинского районного суда г. Тюмени, на которое имеется ссылка в приложении к заявлению, а также заверить надлежащим образом документы, представленные в обоснование заявления.

Однако требование суда Велиевым А.Д.о. не было исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие заверенных надлежащим образом документов, в том числе в отсутствие в деле соответствующего решения суда общей юрисдикции, которыми кредитор обосновывает свои требования к должнику, суд апелляционной инстанции не может констатировать, в частности, факт того, что Велиевым А.Д.о. действительно был осуществлён расчёт в счёт оплаты спорной квартиры.

Незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может считаться надлежащим доказательством по делу, равно как и другие документы, представленные в дело.

Следовательно, у суда не имеется возможности считать данные документы и достоверными.

К апелляционной жалобе Велиевым А.ДД.о. приложена незаверенная копия в требуемой законом форме и решения суда общей юрисдикции от 19.11.2010.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия судебного акта суда общей юрисдикции у суда в настоящем вопросе отсутствовали бы правовые основания в силу статей 16, 69 АПК РФ для переоценки обстоятельств, касающихся размера стоимости доли квартиры и её оплаты кредитором.

Однако данную копию решения суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции не принимает к материалам дела, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции; соответствующего ходатайства о приобщении её к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Более того, в данная копия также не заверена, из содержания копии решения следует, что в нём отсутствуют полные данные кредитора, адрес расположения жилого помещения, даты заключения предварительного договора и уступки права требования и лица, с которыми были заключены договора в целях сопоставления и отнесения этого решения именно к рассматриваемым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кредитор не доказал суду обоснованности своих требований, наличие фактических обстоятельств, которые следуют из представленных в дело незаверенных копий документов.

Поэтому его заявление судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено.

Доводы жалобы кредитора, основанные, в том числе на принятом Ленинским районным судом г. Тюмени решения суда о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде спорной квартиры, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 по делу N А70-1482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в закорнную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова