Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 08АП-10662/11

город Омск

29 марта 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10662/2011) открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13792/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" - Иванова О.С. по доверенности от 20.12.2011; Вартанян К.В. по доверенности от 19.12.2011;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича - Файзулина В.Ф. по доверенности от 07.02.2012;

от ООО Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - Чепурко А.С. по доверенности от 06.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ", открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Ибатулина Р.А. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожедубов С.В.

02 февраля 2011 года конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Кожедубов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест").

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 арбитражный управляющий Кожедубов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Корниенко Ю.В., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Кожедубова С.В.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. уточнил предмет заявления (т. 3 л.д. 78), просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в новой (окончательной) редакции, согласованной с залоговым кредитором, а также утвердить начальную продажную цену заложенного имущества: лота N 1, включающего в себя земельный участок площадью 50477,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершенного строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенный по адресу: г. Омск, дом 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ибатулина Р.А., заложенного в

обеспечение требования ООО "КА "Капитал-Инвест", предложенное конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. и утверждённое ООО "КА "Капитал-Инвест".

Утверждена судом начальная продажная цена Лота N 1, включающего в себя: земельный участок площадью 50477,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:0059; объект незавершённого строительства - склад-магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 943,9 кв.м, литера АЛА, расположенный по адресу : г. Омск, дом 219, корпус 2; иное имущество, находящееся на земельном участке, в размере 82 554 873 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, открытое акционерное общество "СИБУР -Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР -Русские шины", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что на земельном участке, являющемся предметом залога, находятся объекты с различным правовым статусом - склад-магазин, право собственности должника на который зарегистрировано, и магазин автозапчастей, склад, теплица, иные нежилые строения, государственная регистрация права собственности в отношении которых не осуществлена, не соответствует действительности. Имущество, расположенное на заложенном земельном участке, не является недвижимым, в связи с чем нормы об ипотеке не применимы в данном случае. По мнению заявителя, объекты: магазин автозапчастей, склад, нежилые строения, в том числе КПП, не являются предметом залога и должны быть включены в общую конкурсную массу.

От конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "КА "Капитал-Инвест" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Международный логистический центр "АВТОСОЮЗ", открытого акционерного общества "МДМ Банк", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "СИБУР-Русские шины" просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КА "Капитал-Инвест" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.10.2009 требование открытого акционерного общества Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (далее - ОАО ОАКИБ "Омск-банк") в размере 41 128 402 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Ибатулина Р.А. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При рассмотрении требования кредитора суд основывался, в том числе, на решении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу N А46-10684/2009, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А46-10686/2009 и от 27.08.2009 по делу N А46-19687/2009, которыми в счёт исполнения обязательства по кредитным договорам обращено взыскание на принадлежащий ИП Ибатулину Р.А. земельный участок площадью 50477 кв. м с кадастровым номером 55:36:15 01 01:0059, предоставленный под производственные нужды, расположенный на землях поселений относительно здания теплицы (базис), имеющей почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2, с находящимся на нём строением - Теплица (базис) - зимние теплицы: незавершённое строительством одноэтажное строение площадью по наружному обмеру 16341,50 кв. м, литера АЛ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 произведена замена кредитора

- ОАКИБ "Омск-Банк" на ООО "КА "Капитал-Инвест".

Из материалов дела следует, что ООО "КА "Капитал-Инвест" не имеет возражений против представленного на утверждение суду Порядка продажи заложенного имущества, напротив, просит суд утвердить данный порядок (т. 1 л.д. 102-103).

Обращение в суд обусловлено со ссылкой на пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в отношении должника была проведена оценка заложенного имущества, по результатам которой согласно отчёту ООО "Оценочная фирма "Эксперт" N 01-14/11 от 15.09.2011 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости стоимость этого имущества (6 объектов: земельный участок и объекты незавершенного строительства: склад-магазин, магазин автозапчастей, нежилое строение, склад, теплица (базис)) составляет 82 554 873 руб. (т. 3 л.д. 65-66).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58 Пленумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет 82 554 873 руб.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае таких разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "КА "Капитал-Инвест" фактически не имеется.

Однако начальная продажная цена предмета залога должна быть обязательно указана в судебном акте.

Поэтому ходатайство конкурсного управляющего об определении судом начальной продажной цены предмета залога обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно исходя из вышеизложенных положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к тому, что объекты незавершённого строительства не являются предметом залога и подлежат включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2006 земельный участок принадлежит на праве собственности должнику (т. 2 л.д. 27).

Наличие залога в отношении вышеназванного земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя.

Положения указанных норм обеспечивают единство судьбы земельного участка и находящихся или возводимых на этом участке зданий и сооружений.

При залоге земельного участка считаются заложенными и соответствующие здания и сооружения. Однако соглашением сторон может устанавливаться, что здания и сооружения не включаются в предмет залога.

Буквальное толкование названных норм позволяет суду сделать вывод о том, что в данной норме речь идёт не только об объектах, которые уже находятся на земельном участке, но и которые только возводятся на этом земельном участке, к последним можно отнести объекты незавершённпго строительства.

Суть заключается в том, что в целях обеспечения принципа единства судьбы земельного участка, здания и сооружения, которые подпадают под действие ипотеки в силу диспозитивности вышеприведённых норм, должны безусловно находиться (возводиться) именно на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Исключение составляет, как указывалось выше, наличие отдельного соглашения сторон о том, что здания и сооружения полностью или частично не включаются в предмет залога.

Из справки от 24.09.2009 ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в адрес должника (т. 2 л.д. 123) следует, что на месте снесённого объекта незавершённого строительства, литера АЛ, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2, были возведены объекты незавершённого строительства: склад-магазин (литера АЛА), магазин автозапчастей (литера АЛБ), склад (литера АЛВ), нежилое строение (литера АЛД), теплица (базис) (зимние теплицы) (литера АЛЕ).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010, выданного о принадлежности должнику на праве собственности объекта незавершенного строительством - склада-магазина (литера АЛА), копий технических паспортов на объекты с литерами АЛБ, АЛВ, АЛД, АЛЕ (т. 2 л.д. 124-137) усматривается, что данные объекты находятся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2, то есть расположены на земельном участке, являющемся предметом залога.

При этом отсутствие государственной регистрации не препятствует распространению на объекты незавершённого строительства действия статьи 64 Закона об ипотеке.

В отсутствие государственной регистрации в силу норм гражданского законодательства (статьи 130, 131, 222 ГК РФ) объекты недвижимого имущества считаются объектами самовольной постройки.

В данном случае отсутствуют сведения о признании судом указанных объектов самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Даже, если исходить из того, что строения, на которые отсутствует государственная регистрация права собственности за должником, являются самовольными постройками, то в любом случае указанные строения отдельно от земельного участка не могут быть проданы.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа самовольных построек отдельно от земельного участка лишена правового смысла и не имеет экономической выгоды.

Сам по себе факт нахождения спорных объектов незавершённого строительства на заложенном земельном участке свидетельствует о том, что данные объекту в силу закона должны следовать судьбе земельного участка, они взаимосвязаны друг с другом.

Из условий договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5714-ZN от 24.07.2008, в частности, пункта 2 (т. 3 л.д. 32-36), не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что спорные объекты не включаются в предмет залога.

Пунктом 2 договора прямо установлено, что право залога согласно статье 64 Закона об ипотеке распространяется на все иные, находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, в том числе на объекты, строящиеся на указанном земельном участке согласно градостроительному плану земельного участка по ул. 10 лет Октября, 219, корпус 2 в ЦАО г. Омска.

Возражая против включения объектов незавершённого строительства в предлагаемое конкурсным управляющим Предложение, заявитель не привёл доводов и не доказал того обстоятельства, что договор ипотеки содержит условие о том, что какие-либо находящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, и в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке и пункта 4 статьи 340 ГК РФ на указанные объекты не распространяется право залога.

Напротив, как следует из его отзыва на заявление конкурсного управляющего от 25.04.2011 (т. 2 л.д. 56-57), согласно пункту 2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 5714-ZN от 24.07.2008 и в соответствии со статьёй 64 Закона об ипотеке право залога распространяется на все иные, находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя, в том числе и на объекты, строящиеся на указанном земельном участке.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованности своих доводов о том, что спорные объекты незавершённого строительства не могут быть предметом залога и подлежат включению в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований не залоговых кредиторов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 05880 от 13.12.2011 в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу N А46-13792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СИБУР - Русские шины" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 05880 от 13.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова