Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1885/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А76-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В).

В судебном заседании принял участие представитель Мартюшова Кирилла Витальевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность 74 АА 0876803 от 06.12.2011).

Конкурсный управляющий общества "Торговый дом ЧЗСМК" Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий) 10.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" (далее - ООО "Торговый дом ЧЗСМК", должник) в размере 17 884 942 руб. 42 коп. бывшего руководителя должника - Мартюшова Кирилла Витальевича (далее - Мартюшов К.В., руководитель).

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев Павел Юрьевич (далее - Ковалев П.Ю.) и Ряполова Марина Валерьевна.

26.12.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-2064/2011.

Судом ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и отклонено, о чем 03.02.2012 судом вынесено определение.

Определением суда от 03.02.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ЧЗСМК" о привлечении Мартюшова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу Мартюшова К.В. с должника в счет возмещения судебных издержек взыскано 20 800 руб.

С данным судебным актом конкурсный управляющий должника не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял и не оценил доводы о том, что расходы Мартюшова К.В. на юридические услуги являются завышенными. Учитывая сложность процесса, количество судебных заседаний, разумным и обоснованным полагает взыскание в пользу Мартюшова К.В. 5000 руб. Кроме того, податель жалобы заявил возражение на отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, считает, что такой отказ нарушает права кредиторов на компенсацию имущественных потерь в случае нехватки имущества должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Мартюшов К.В. указывает на то, что суду представлены доказательства несения им судебных расходов в размере 20 800 руб. Считает, что конкурсный управляющий преждевременно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку в производстве суда находятся требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), исковые заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, размер субсидиарной ответственности определить невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представитель Мартюшова К.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 ООО "Торговый дом ЧЗСМК" (ОГРН 1087412000390, ИНН 7412012142) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. обратился к ликвидатору ООО "Торговый дом ЧЗСМК" Ковалеву П.Ю. с требованием о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Согласно ответу ликвидатора ООО "Торговый дом ЧЗСМК" Ковалев П.Ю. сообщил о том, что соответствующая документация не была ему передана от Мартюшова К.В., ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом ЧЗСМК".

Мартюшов К.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом ЧЗСМК" в период с 05.10.2010 по 15.12.2010.

02.11.2011 конкурсный управляющий должника направил требование о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Торговый дом ЧЗСМК" в адрес Мартюшова К.В.

В связи с неисполнением Мартюшовым К.В. требований конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что конкурсная масса ООО "Торговый дом ЧЗСМК" до конца не сформирована, принимая во внимание наличие в производстве арбитражного суда исков конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, нерассмотренного требования к должнику Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача конкурсным управляющим заявления о привлечении Мартюшова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на данном этапе конкурсного производства является преждевременной. Кроме того, суд сослался на то, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы бухгалтерского учета подлежали обязательному хранению и не были сохранены бывшим руководителем.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела объем конкурсной массы не установлен, недостаточность имущества должника не подтверждена, имеются нерассмотренные заявления кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для определения размера ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Мартюшова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства Мартюшовым К.В. заявлено о взыскании с должника судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и выдачей доверенности представителю в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу бывшего руководителя должника, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Мартюшовым К.В., подлежат взысканию с должника, в интересах которого подано настоящее заявление.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно документально обосновать размер и факт несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 24.11.2011, отчет поверенного о совершенных действиях, акт приема-передачи денежных средств от 13.12.2011, а также квитанция об уплате госпошлины на сумму 800 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителю.

24.11.2011 Мартюшов К.В. (доверитель) и Дмитриев Игорь Васильевич (далее - Дмитриев И.В., поверенный) заключили договор поручения, согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении исковых заявлений, заявлений, поданных конкурсным управляющим, кредиторами и другими лицами; подготовить и подать в суд заявления, жалобы, отзывы, возражения, ходатайства и прочие процессуальные документы; представлять интересы доверителя в суде, при рассмотрении заявлений, исковых заявлений, прочих процессуальных документов; совершать иные процессуальные действия.

Согласно п. 3.1 доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за совершение юридических действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора на основании отчета поверенного, исходя из сложности дела, времени, затраченного поверенным и расценок, согласованных сторонами в приложении N 1.

Согласно отчету от 13.12.2011 о совершении юридических действий и вознаграждении по договору поручения от 24.11.2011, поверенный подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении Мартюшова К.В. к субсидиарной ответственности и принял участие в судебном заседании от 14.12.2011. Вознаграждение за данные юридические услуги составило 20 000 руб.

Выплата вознаграждения Дмитриеву И.В. в размере 20 000 руб. по договору поручения подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 13.12.2011.

Исходя из анализа представленных документов, оказанные поверенным услуги, указанные в его отчете, их стоимость соответствуют видам услуг, поименованным в договоре поручения, их стоимость соответствует стоимости, установленной в приложении N 1, акт подписан сторонами, не содержит замечаний и претензий по поводу оказанных услуг.

Представление Дмитриевым И.В. интересов Мартюшова К.В. в суде первой инстанции подтверждается участием Дмитриева И.В. в судебных заседаниях арбитражного суда 14.12.2011, 25.01.2012 и представленным в материалы дела отзывом.

Факт оплаты Мартюшовым К.В. юридических услуг по договору поручения от 24.11.2011 подтверждается актами приема-передачи от 13.12.2012.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Мартюшовым К.В. подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебные издержки по оформлению доверенности напрямую связаны с судебным разбирательством по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем также правомерно признаны судом подлежащими возмещению.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер оплаты услуг представителя, неразумность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности хотя и является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, Мартюшов К.В. доказал факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, в свою очередь, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать чрезмерность заявленной к возмещению суммы.

В данном случае конкурсный управляющий, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности заявленной суммы и её соразмерности объему выполненной представителем работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом судебные издержки в размере 20 800 руб. в пользу Мартюшова К.В. разумными.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-2064/2011, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом ЧЗСМК" требование Федеральной налоговой службы напрямую не связано с рассмотрением заявления о привлечении Мартюшова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт по требованию уполномоченного органа не будет обладать преюдициальной силой по отношению обстоятельствам, исследуемым в рамках заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до рассмотрения требований Федеральной налоговой службы по существу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N А76-4845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧЗСМК" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова