Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-5954/10

Воронеж

03 апреля 2012 г.

Дело N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Атомэнергоремонт": Филатова О.В., представитель, доверенность N б/н от 26.12.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2012 по делу N А35-5694/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ОАО "Централизованное ремонтное производство" в ОАО "Сбербанк России" был открыт специальный банковский счет должника N 40702810033000007926 для погашения требований кредиторов (копия договора банковского счета представлена конкурсным управляющим в судебном заседании 16 января 2012 года и имеется в материалах дела N А35-5694/2010).

Заявитель (ОАО "Атомэнергоремонт") 10 января 2012 г. произвел перечисление денежных средств на специальный банковский счет ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере, предусмотренном определением арбитражного суда, о чем свидетельствует платежное поручение N 27 от 10.01.2012 года (документ представлен в судебное заседание 16 января 2012 года и имеется в материалах дела N А35-5694/2010). В судебном заседании 16 января 2012 г.. конкурсный управляющий ОАО "Централизованное ремонтное производство" подтвердил поступление 10.01.2012 г.. денежных средств от ОАО "Атомэнергоремонт" на специальный счет банковский счет ОАО "Централизованное ремонтное производство".

От ОАО "Атомэнергоремонт" 30.01.2012 в Арбитражный суд Курской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

· запрета конкурсному управляющему ОАО "Централизованное ремонтное производство" производить перечисление денежных средств со специального банковского счета должника в пользу любых лиц, кроме тех, которые указаны в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" по состоянию на 20 декабря 2011 года: ООО "Центр специальных работ", ООО "Промстрой-ресурс", ЭА. Свиридов;

· запрета конкурсному управляющему ОАО "Централизованное ремонтное производство" погашать требования кредиторов к должнику каким-либо иным способом, кроме перечисления конкурсным кредиторам денежных средств со специального банковского счета должника, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотре-ния заявления ОАО "Атомэнергоремонт" о признании требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2012 г.. в удовлетворении заявления ОАО "Атомэнергоремонт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного причинения ОАО "Атомэнергоремонт" убытков.

Представитель ОАО "Атомэнергоремонт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Атомэнергоремонт", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований любых лиц, помимо указанных в реестре, и действия конкурсного управляющего по удовлетворению кредиторов.

Оценив правовые презумпции и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему ОАО "Централизованное ремонтное производство" производить перечисление денежных средств со специального банковского счета должника в пользу любых лиц, кроме тех, которые указаны в реестре требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" по состоянию на 20 декабря 2011 года: ООО "Центр специальных работ", ООО "Промстрой-ресурс", ЭА. Свиридов по своей сути дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, в силу прямого указания Закона и без наложения оспариваемых обеспечительных мер, по сути дублирующих установленные законом положения, перечисление денежных средств со специального банковского счета должника производится в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему ОАО "Централизованное ремонтное производство" погашать требования кредиторов к должнику каким-либо иным способом, кроме перечисления конкурсным кредиторам денежных средств со специального банковского счета должника, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО "Атомэнергоремонт" о признании требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" удовлетворенными по своей сути запрещает конкурсному управляющему исполнять свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2012 г.. по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков