Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

N 17АП-9633/2010-ГК

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрогаз" Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-10944/2010

о признании Закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель:

заявителя жалобы: Перепелкин С.В. (пасп., дов. от 27.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" (далее - Должник, Общество "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в отношении Общества "Агрогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В.

Конкурсный кредитор ООО "Фирма "Десерт" (далее - Общество "Фирма "Десерт") обратилось 26.09.2011 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей, просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, а также бездействие Семенова С.В., выразившееся в непроведении проверки достоверности сведений о наличии задолженности Общества "Фирма "Десерт" перед Обществом "Агрогаз" и не исключении её из общего состава дебиторской задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (резолютивная часть от 19.01.2012, судья Шавейникова О.Э.) жалоба Общества "Фирма "Десерт" удовлетворена частично: бездействие конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности признано незаконным; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Семенов С.В, обжалуя определение суда от 26.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания его бездействия незаконным ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Семёнов С.В. полагает, что с его стороны приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, предъявленные им к дебиторам Общества "Агрогаз" претензии были частично оплачены, оставшаяся дебиторская задолженность не подлежала взысканию в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов и истечением срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата. Также он обращает внимание, что конкурсные кредиторы на собрании 15.11.2011 большинством голосов подтвердили списание нереализованной на торгах задолженности.

Конкурсные кредиторы Общество "Фирма "Десерт" и Общество "НГТ-Строй" в письменных отзывах просят указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене определения в обжалуемой части настаивает.

Возражений против проверки определения суда от 26.01.2012 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Судебный акт в части отказа в признании бездействия прекращения производства по жалобе кредитора в отношении отказа суда признать незаконным бездействие Семенова С.В., выразившееся в невыполнении проверки достоверности сведений о наличии задолженности Общества "Фирма "Десерт" перед Обществом "Агрогаз" и неисключении её из общего состава дебиторской задолженности не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (форма N ИНВ-17) у Общества "Агрогаз" на момент открытия конкурсного имелась дебиторская задолженность по 53 дебиторам в общей сумме 72.016.478 руб. 01 коп.

В соответствии с отчетом N 00158/04/10/10 от 04.10.2010 рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в 23.519.725 руб. 57 коп. с учетом НДС.

05.10.2010 комитетом кредиторов Общества "Агрогаз" утверждено Положение о порядке и сроках реализации его имущества.

В ходе конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего Семенова С.В. были приняты меры по продаже дебиторской задолженности Общества "Агрогаз" путем проведения торгов в форме открытого аукциона 09.03.2011 и 22.04.2011. Поскольку торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, на основании п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве 05.06.2011 были проведены торги по продаже имущества должника -дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

Продажа дебиторской задолженности путем публичного предложения 05.06.2011 не состоялась в связи с установлением технической ошибки при подготовке к торгам; 02.06.2011 было принято решение N 1 об отмене торгов по лоту N 2. Повторные торги по продаже дебиторской задолженности в форме публичного предложения были назначены конкурсным управляющим на 04.07.2011. Победителем торгов от 04.07.2011 признан Аникеев A.M., предложивший цену в размере 165.375 руб., однако, в последующем от заключения договора он отказался.

Полагая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, незаконным, конкурсный кредитор Общество "Фирма "Десерт" обратился в сентябре 2011 года в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, указал на, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, так и проведение конкурсным управляющим поиска необходимой для взыскания в судебном порядке документации. При этом суд отметил, что конкурсный управляющий не принял всех возможных мер по формированию конкурсной массы с целью обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и её взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, письменные обоснования нереальности взыскания дебиторской задолженности по каждому обязательству.

Между тем суд первой инстанции, приняв к производству жалобу на действия конкурсного управляющего, запросил у конкурсного управляющего соответствующие доказательства. Более того, определением от 28.11.2011 суд первой инстанции повторно предложил конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, все первичные документы, подтверждающие наличие, размер и период образования дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу.

Однако, конкурсный управляющий проигнорировал судебный акт и не представил в порядке ст. 65 АПК РФ указанные судом доказательства.

Ссылки конкурсного управляющего Семенова С.В. на то, что комитетом кредиторов 11.07.2011 принято решение о списании дебиторской задолженности, не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.01.2012 данное решение комитета кредиторов признано недействительным.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсным управляющим должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо реализации мер по поиску документации, необходимой для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества "Фирма "Десерт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 72.016.4878 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова