Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-9633/10

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "НГТ-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. по делу N А60-10944/2010 о признании банкротом Закрытого акционерного общества "Агрогаз" (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870),

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В. (паспорт, дов. от 30.12.2009),

- Бусыгина К.В.: Шинкаренко Ю.В. (пасп, дов. от 04.04.2012)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении ЗАО "Агрогаз" (далее - Должник, Общество "Агрогаз") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда 27.09.2010 Общество "Агрогаз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов С.В.

Конкурсный кредитор ООО "НГТ-Строй" (далее - Общество "НГТ-Строй"), чьи требования в размере 23.702.751 руб. 75 коп. включены определениями суда 30.06.2010 и от 01.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Агрогаз" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бусыгина Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которые не были исполнены в результате конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления Общества "НГТ-Строй" отказано.

Общество "НГТ-Строй", обжалуя определение суда от 13.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего Семенова С.В. о признании недействительным заключенного между должником и ООО "НГТ-контракт" договора аренды от 03.12.2008.

ООО "Фирма "Десерт" в письменном отзыве поддержала апелляционную жалобу, считает, что судом в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необоснованно отказано в приостановлении производства.

Бусыгин К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "НГТ-Строй" и бывшего руководителя должника Бусыгина К.В. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Общества "НГТ-Строй" подано в порядке п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный кредитор, требования которого не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, в том числе и руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Между тем, как следует из материалов дела, возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 признана обоснованной жалоба Общества "НГТ-Строй" по непринятию конкурсным управляющим Семеновым С.В. мер к оспариванию сделки договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между Обществом "НГТ-Строй" и Должником.

В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что непринятие Семеновым С.В. мер по оспариванию указанной сделки препятствует завершению конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Семенова С.В. о признании договора аренды от 03.12.2008 недействительным, применении последствий недействительности.

Кроме того, в производстве суда находились заявление Общества "НГТ-Строй" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника о списании дебиторской задолженности, а также жалоба ООО "Фирма "Десерт" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей, связанных с истребованием дебиторской задолженности.

Таким образом, ввиду того, что меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, а действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции оснований для привлечения Бусыгина К.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 03.12.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом первой инстанции сам по себе факт нахождения искового заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной при наличии в производстве суда заявлений и жалоб кредиторов, направленных на формирование конкурсной массы не является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению. Кроме того, следует учитывать, что по завершении мероприятий по формированию конкурсной массы и её распределении может быть установлена сумма неудовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к окончательно установленному по делу о банкротстве объёму такой ответственности. Следовательно, отказ в приостановлении производства по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушает права и законные интересы Общества "НГТ-Строй".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур С.И.Мармазова