Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5549 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) от 28.10.2014 б/н на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-2691/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКГ "Технобизнес" (г. Пермь, далее - ООО МКГ "Технобизнес") о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица Чувызгаловой С.В. в размере 841 000 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Комбанк "Прикамье" (г. Пермь, далее - банк, должник), установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, заявленные требования удовлетворены, расходы конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченного лица Чувызгаловой С.В. на основании трудового договора от 01.04.2009 признаны необоснованными; с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу банка взыскано 841 000 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 статьи 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 50.21" имеется в виду "пункта 2 статьи 189.78"

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе должностные инструкции помощников представителя конкурсного управляющего по правовым вопросам, по активным операциям, по общим вопросам, договор подряда от 30.12.2011, на основании которого конкурсным управляющим привлечена Решетникова Н.А. для ведения бухгалтерского учета, справку о работе помощника представителя конкурсного управляющего банком по активным операциям Чувызгаловой С.В. за период с начала 2012 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности исполнения возложенных на Чувызгалову С.В. обязанностей иными привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании трудовых, либо гражданско-правового договоров лицами.

В этой связи суды пришли к выводам о том, что выплата привлеченному специалисту Чувызгаловой С.В. денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Ссылки заявителя на специальный порядок осуществления текущих расходов должника, установленный законодательством о банкротстве кредитных организаций, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Настаивая на праве конкурсного управляющего самостоятельно утверждать смету текущих расходов должника и неподконтрольность этих расходов механизмам защиты прав кредиторов, установленным в Законе о банкротстве, заявитель не оспаривает и не опровергает вывод судов о необоснованности привлечения Чувызгаловой С.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост