Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

19 апреля 2012 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А10-735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" - Хамышкеевой К.В., представителя по доверенности от 20.05.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением суда от 24.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг": часть нежилого здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 10614,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 03-03-01/143/2008-389; часть здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 3139,2 кв.м, кадастровый номер 03-03-01/143/2008-390; пристроенная часть здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 2064,6 кв.м, кадастровый номер 03-03-01/143/2008-388; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 14 398 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:60; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5702 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:58; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 4748 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:56; здание роллердрома, назначение нежилое, общая площадь1635,9 кв.м, инвентарный номер 30516, Литер Е, этажность 1, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/143/2008-394; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 2365 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:57; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5101 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:59.

Впоследствии заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал, что общая оценочная стоимость заложенного имущества установлена в размере 82 313 026 руб. Считает, что начальная продажная цена определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем оценка имущества не обязательна. Кроме того, проведение оценки имущества повлечёт дополнительные расходы должника, что приведёт к уменьшению его денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг" имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005, дополнительному соглашению N 4 к нему от 14.05.2010, в том числе: часть нежилого здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 10 614,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 03-03-01/143/2008-389, начальной продажной стоимостью 114 804 000 руб.; часть здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 3139,2 кв.м, кадастровый номер 03-03-01/143/2008-390, начальной продажной стоимостью 42 409 000 руб.; пристроенная часть здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 2064,6 кв.м, кадастровый номер 03-03-01/143/2008-388, начальной продажной стоимостью 7 005 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 14 398 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:60, начальной продажной стоимостью 7 775 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5702 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:58, начальной продажной стоимостью 3 638 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 4748 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:56, начальной продажной стоимостью 3 134 000 руб.; здание роллердрома, назначение нежилое, площадь общая 1635,9 кв.м, инвентарный номер 30516, Литер Е, этажность 1, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/143/2008-394, начальной продажной стоимостью 11 941 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 2365 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:57, начальной продажной стоимостью 1 769 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5101 кв.м, кадастровый (или условный) номер 03:24:033602:59, начальной продажной стоимостью 3 321 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. С учётом дополнения к апелляционной жалобе, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчётом профессионального оценщика Тютрина В.В. о ликвидационной стоимости, как наиболее реальную, приближённую к залоговой стоимости, определённой залогодержателем и залогодателем, соответствующую действующему законодательству и исключающую дискриминацию участников торгов на рынке, без налога на добавленную стоимость, в следующем размере:

79 468 644,07 руб. на часть нежилого здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 10 614,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 03-03-01/143/2008-389 (с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 14 398 кв.м, кадастровый номер: 03:24:033602:60);

31 218 644,07 руб. на часть здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 3139,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 03-03-01/143/2008-390 (с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5702 кв.м, кадастровый номер 03:24:033602:58);

62 118 644,07 руб. на пристроенную часть здания торгово-досугового центра, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, общей площадью 2064,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 03-03-01/143/2008-388 (с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 4748 кв.м, кадастровый номер 03:24:033602:56);

9 868 644,07 руб. на здание роллердрома, назначение нежилое, площадь общая 1635,9 кв.м, инвентарный номер 30516, Литер Е, этажность 1, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, кадастровый (или условный ) номер 03-03-01/143/2008-394 (с земельным участком, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 5101 кв.м, кадастровый номер 03:24:033602:59);

1 199 152,54 руб. на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - под строительство торгово-досугового комплекса, площадью 2365 кв.м, кадастровый номер: 03:24:033602:57.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества - 127 966 949,15 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем, суд при определении начальной продажной стоимости залога вышел за пределы заявленных требований в части стоимости залога. Судом не принято во внимание ходатайство заявителя об учёте при определении начальной продажной цены ликвидационной стоимости заложенного имущества. Ликвидационная стоимость залога была определена профессиональным оценщиком Тютриным В.В., который произвёл экспертную оценку залога. В основу ликвидационной стоимости залога заложена экспертная рыночная оценка, но с учётом реализации имущества при чрезвычайных обстоятельствах, не являющихся стандартными для рынка. Ликвидационная стоимость является частным случаем рыночной стоимости при наличии чрезвычайных обстоятельств, как то ограниченные сроки продажи объекта, понуждение собственника в судебном порядке на продажу имущества (отсутствие свободы действия, волеизъявления), отсутствие вариантности расчётов (расчёт только денежными средствами, исключение мены, зачёта, новации).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества на основе рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Данная правовая позиция не исключает определение стоимости залога на основе оценки, установленной в договоре. Цена залога была установлена соглашением сторон, и спор между залогодателем и залогодержателем по оценке залога отсутствовал. При определении начальной продажной цены залога суд принял во внимание только доводы кредитора Рыбакова В.И. и уполномоченного органа, которые не были подтверждены доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда о том, что залог в интересах всех кредиторов должен быть реализован по наиболее высокой цене. Цена реализации определяется по результатам торгов. Проведение торгов в форме аукциона заключается в том, что в ходе них участники делают надбавки к начальной продажной цене. Поэтому начальная продажная цена является минимальной ценой, с которой начинаются торги, и должна отличаться от цены, по которой залог будет продан (наиболее высокой), цены реализации. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что за счёт имущества, находящегося в залоге у заявителя, могут быть удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 145 845 910 руб. Судом не учтено, что требования части кредиторов полностью, на 100%, обеспечены залогом другого имущества должника. При определении начальной продажной цены, суд обязан был принять во внимание чрезвычайные обстоятельства при реализации залога (ликвидационную оценку, которая снижала рыночную оценку эксперта приблизительно на 20%).

В поступившем в суд дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" с 1.01.2012 находится на упрощенной системе налогообложения, данный факт был выявлен при разработке порядка и условий проведения торгов. Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Письмом N 751 от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" подтвердило переход на упрощённую систему налогообложения и направило копию информационного письма N 1618 от 2.11.2011 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия. Данное обстоятельство не было учтено судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Экспертное заключение было составлено в сентябре-октябре 2011 года, в период, когда должник являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Рыночная цена всех объектов залога согласно заключению эксперта включает налог на добавленную стоимость в размере 18%. Соответственно и ликвидационная стоимость объектов залога, определённая по состоянию на 20.12.2011, также включает налог на добавленную стоимость. Сокрытие от покупателей при проведении торгов того факта, что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость, приведёт к тому, что потенциальный покупатель будет испытывать трудности при получении возмещения налога на добавленную стоимость. Что, в свою очередь, может повлечь отказ от заключения сделки купли-продажи либо к оспариванию торгов.

Для потенциальных покупателей заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" установлена завышенная начальная продажная цена, тогда как в соответствии с действующим законодательством на подобных торгах устанавливается начальная продажная цена, сниженная до 80% от рыночной цены. Приобретение имущества общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг", не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, также не выгодно для крупных инвесторов, плательщиков налога на добавленную стоимость.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением суда от 20.07.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" в сумме 65 375 626,59 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имуществом должника. Общая оценочная стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 82 313 026 руб. Указанным определением установлено, что всё заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждено представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9.06.2010 N 01/157/2010-443, N 01/157/2010-441, N 01/157/2010-442, N 01/157/2010-446, N 01/157/2010-447, N 01/157/2010-445, N 01/157/2010-448, N 01/157/2010-444, свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА N 528850, N 528847, N 528849, N 522546, N 528848, N 522514, N 528707, N 522515.

11.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг".

Дополнительно заявитель просил обратить взыскание на здание роллердрома, не указанное в договоре об ипотеке N 14-5/И от 31.01.2005 и дополнительном соглашении к нему. Как пояснил заявитель указанное здание расположено на земельном участке, площадью 5101 кв.м, который находится в залоге у заявителя.

При этом заявитель пояснил, что общая оценочная стоимость заложенного имущества установлена в размере 82 313 026 руб. Стоимость предметов ипотеки была определена сторонами в договоре об ипотеке N 14-5И от 31.01.2005 и дополнительном соглашении к нему на основании данных отчёта об оценке имущества залогодателя. Оснований для пересмотра установленной договором цены нет, поскольку спор между залогодателем и залогодержателем отсутствует. Считает, что при обращении взыскания на имущество должника необходимо применять начальную стоимость имущества с учётом ликвидной стоимости имущества должника, определённой на основании заключения N 70Н/11, поскольку ликвидная стоимость наиболее приближена к залоговой цене, указанной в соглашении. Закон не обязывает суд определять начальную продажную цену имущества в точном соответствии с отчётом оценщика. Реальная рыночная цена имущества определяется на торгах.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" с заявленными требованиями не согласился. Считает, что реализация заложенного имущества должника приведёт к невозможности восстановления платёжеспособности общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг". Также не согласен с доводом заявителя о том, что общая оценочная стоимость заложенного имущества составляет 82 313 026 руб., поскольку из плана внешнего управления следует, что стоимость объектов недвижимости должника составляет не менее 200 000 000 руб., остаточная стоимость машин, оборудования и транспортных средств - не менее 100 000 000 руб. Таким образом, реальная стоимость заложенного имущества значительно выше, чем его залоговая стоимость. Требование заявителя об установлении первоначальной продажной цены предмета залога равной его залоговой стоимости не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 30.06.2011 произведена замена кредитора конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мега Улан-Удэ" на его правопреемника Рыбакова Виктора Ивановича.

Представитель конкурсного кредитора Рыбакова В.И. поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Указанное ходатайство также поддержали представители заявителя и уполномоченного органа.

Определением суда от 26.08.2011 производство по заявлению было приостановлено, назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Экспертное бюро" эксперту-оценщику Тютрину Виктору Васильевичу.

Согласно заключению экспертизы N 69н/11 от 29.09.2011, проведённой обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Экспертное бюро", рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 195 796 000 руб.

Конкурсный кредитор Рыбаков В.И. представил возражения на заключение эксперта, считает, что экспертное заключение составлено с существенным нарушением сроков, а также с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности. При определении стоимости земельного участка экспертом применена корректировка коэффициента в размере 10% от стоимости имущества. Риэлтерскими компаниями предоставлена информация о том, что при продаже продавец может сделать среднюю скидку на 5-15%. При продаже имущества должника произвольное уменьшение цены продаваемого имущества внешним управляющим невозможно, следовательно, применение пониженного коэффициента 10% экспертом необоснованно. Таким образом, стоимость земельных участков должна быть не менее 21 600 700 руб. При расчёте стоимости зданий доходным подходом, экспертом в качестве исходной информации приняты сведения, не отражающие действительный размер валового дохода. При определении размера расходов на содержание имущества в части коммунальных расходов следовало принять во внимание расходы прошлых периодов, когда трансформаторная подстанция и котельная не сдавались в аренду, и должник не нёс расходов по уплате третьим лицам за оказанные услуги. Также считает, что при расчёте стоимости объектов затратным подходом необоснованно применена информационная база показателей сметного расчёта стоимости строительства склада-магазина оптовой торговли, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов. В службе главного инженера общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" имеется проект на строительство и расчёт сметной стоимости строительства зданий торгово-досугового центра, являющихся предметом оценки. Сметная стоимость без отделки и оборудования, согласно указанным документам составила 340 000 000 руб. Кроме того, 5.03.2009 специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Республики Бурятия" произведена оценка рыночной стоимости тех же самых объектов. В соответствии с указанной оценкой рыночная стоимость объектов составила 327 748 000 руб. Просил признать заключение эксперта Тютрина В.В. недостоверным доказательством стоимости объектов, на которые общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" просит обратить взыскание.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: на основании пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" такое заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьёй 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платёжеспособность должника признаётся восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьёй 3 данного закона.

В данном случае требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" в сумме 65 375 626,59 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди определением суда от 20.07.2010 по настоящему делу как обеспеченные залогом имуществом должника.

Всё имущество, являющееся предметом залога, принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной права. Общая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 82 313 026 руб.

В ходе внешнего управления залоговый кредитор обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, реализовав права, предоставленные ему пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того заявитель просил суд обратить взыскание на здание роллердрома, не указанное в договоре об ипотеке N 14-5/И от 31.01.2005 и дополнительном соглашении к нему, однако находящееся на земельном участке, входящем в предмет залога.

Данное требование является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Аналогичные положения содержатся также в статье 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Планом внешнего управления должника в качестве мер по восстановлению платёжеспособности предприятия реализация имущества должника предусмотрена. Оснований полагать, что реализация предмета залога приведёт к невозможности восстановления платёжеспособности должника не имеется, напротив, есть основания полагать, что вырученных от реализации предмета залога средств может оказаться достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества должника судом проведена по делу судебная экспертиза. В результате эксперт установил рекомендуемую начальную продажную цену каждого объекта в отдельности, общая стоимость данного имущества экспертом оценена в 195 796 000 руб.

Участвующие в деле лица не согласились с выводами эксперта. Часть кредиторов, в том числе уполномоченный орган, считают, что стоимость имущества экспертом занижена, заявитель жалобы, напротив, считает, что начальная продажная цена, рекомендованная экспертом, слишком высока.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: во-первых, для ответа на вопрос о размере оптимальной начальной продажной цены имущества необходимы специальные познания. Именно поэтому суд и поставил этот вопрос на разрешение эксперту. Не соглашаясь с мнением эксперта, участвующие в деле лица приводят различные доводы, касающиеся методики экспертных исследований. Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

В этой ситуации суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что следует положиться на мнение эксперта, то есть специалиста, который, в отличие от кредиторов, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Во-вторых, назначив не слишком низкую и не слишком высокую начальную продажную цену, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц. При этом, если цена является низкой, участники торгов в конкурентной борьбе предложат большую цену. Если же цена слишком высока, то у временного управляющего при проведении повторных торгов появится законная возможность снизить размер начальной продажной цены, не ущемив при этом права кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" об обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова