Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15168/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А64-3787/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Никифоровская МПМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М", казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании денежных средств,

при участии Администрации Первомайского района Тамбовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Никифоровская МПМК" (далее - истец, ОАО "Никифоровская МПМК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт-М" (далее - ответчик, ООО "Инсайт-М"), казенному предприятию Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" о взыскании 917 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Инсайт-М" 744 073 рублей задолженности, а также 28 987 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "Инсайт-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013, ООО "Инсайт-М" просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы права.

Изучив доводы ООО "Инсайт-М", приводимые в надзорной жалобе, и содержание оспариваемых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суды, при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Инсайт-М", не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела судом по существу могли быть известны заявителю и представлены в судебное заседание.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3787/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко