Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 04АП-3387/10

г. Чита

28 апреля 2012 г.

Дело N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года о рассмотрении жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего по делу N А10-735/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, юридический адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская 143) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Мотошкиной И.А., представителя по доверенности от 29.02.2012

от внешнего управляющего - Хохоевой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9.04.2010 в отношении "МегаМаг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дроздова Л.В.

Определением суда от 24.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Определением суда от 22.06.2011 срок внешнего управления продлён до 24.11.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на не исполнение и ненадлежащее исполнение Намсараевым Доржи Дашидоржиевичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2012 жалоба налогового органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича в части не проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" по требованию кредиторов и уполномоченного органа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что 2.09.2011 представителю внешнего управляющего было вручено требование о созыве собрания кредиторов от 2.09.2011, выполненное на официальном бланке Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия за подписью лиц, указанных в качестве представителей кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг", в том числе представителя Федеральной налоговой службы. Указанное требование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, изготовлено представителями налогового органа с нарушением требований действующего законодательства, в том числе требований Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009, поскольку на указанном требовании не были указаны должность автора документа, данные об исполнителе и месте составления документа. Не был указан регистрационный номер документа. Также указал, что подписи представителей индивидуального предпринимателя Москвитиной О.П., общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барис", общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" в указанном выше уведомлении не совпадают с подписями в уведомлении, полученном внешним управляющим 4.10.2011. Отсутствие требования о созыве собрания кредиторов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушений внешним управляющим положений статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции, не смотря на возражение арбитражного управляющего, в ходе судебного заседания были приняты дополнения к жалобе, с которыми арбитражный управляющий не был заблаговременно ознакомлен.

В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе внешний управляющий указал, что из текста обжалуемого определения не представляется возможным установить конкретные неправомерные действия арбитражного управляющего, связанные с не проведением собрания кредиторов. Участвующие в деле лица не были уведомлены судом о рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с жалобой на действия внешнего управляющего уполномоченный орган в числе прочего указал, что с даты введения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим не проводились собрания комитета кредиторов. 2.09.2011 в адрес внешнего управляющего было направлено требование уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя Москвитиной, общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Барис", Рыбаковым В.И., общества с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", индивидуального предпринимателя Абдулиной Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" о созыве собрания кредиторов. Требование было получено представителем внешнего управляющего в тот же день. По состоянию на 28.09.2011 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" внешним управляющим не проведено.

Уполномоченный орган считает, что Намсараев Д.Д. преднамеренно затягивает процедуру банкротства, тем самым, увеличивая задолженность по текущим платежам, не принимает мер по восстановлению платёжеспособности должника, нарушая права и законные интересы заявителя, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешним управляющим Намсараевым Д.Д.

Арбитражный управляющий в возражение на доводы налогового органа указал, что, по его мнению, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает прямую обязанность внешнего управляющего по проведению заседаний комитета кредиторов. Обязанности по проведению заседаний комитета кредиторов на внешнего управляющего не возлагались. Требование от 2.09.2011 о созыве собрания кредиторов не содержало оттиска печати уполномоченного органа, выполнено без указания регистрационного номера документа, не было подписано уполномоченным лицом, на требовании были подписи лиц, не имеющих отношения к налоговой инспекции. Документ не ответствует Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009. Основания для проведения собрания отсутствовали. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

В данном случае созыва собрания кредиторов потребовали уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, которые в совокупности обладают более чем десятью процентами общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов. Факт получения требования от 2.09.2011 внешний управляющий не оспаривает. Следовательно, обязанность организовать и провести собрание кредиторов должника в срок до 23.09.2011 у арбитражного управляющего возникла на основании положений пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактически собрание кредиторов внешним управляющим должника по требованию уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не проведено. Данный факт не может быть квалифицирован иначе, как неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы внешнего управляющего о том, что требование от 2.09.2011 составлено с нарушением требований Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009, а также, что полномочия лиц, подписавших требование от имени конкурсных кредиторов, вызывали сомнения, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельные.

Требования Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти не распространяются на деловую переписку, в которой налоговый орган участвует совместно с иными юридическими лицами, не являющимися федеральными органами исполнительной власти. Напротив, было бы ошибкой составлять письмо от имени не только налогового органа, но и других лиц - коммерческих организаций - на фирменном бланке налогового органа, с использованием всех реквизитов, обязательных для документооборота федеральных органов исполнительной власти.

Что же касается полномочий лиц, подписавших требование от имени конкурсных кредиторов, то при наличии обоснованных сомнений внешний управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был лично обратиться к кредиторам и уточнить их позицию по вопросу о необходимости созыва собрания кредиторов. Таких шагов арбитражный управляющий должника не предпринял, он предпочёл требование от 2.09.2011 проигнорировать. Такое его поведение не является ни разумным, ни добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие внешнего управляющего должника, выразившееся в не проведении им собрания кредиторов по требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, прямо противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть является незаконным.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года о рассмотрении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего по делу N А10-735/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова